09.07.2025 Справа № 756/6498/25
№ 756/6498/25
№ 3/756/2627/25
іменем України
09 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23.04.2025 о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen» марки «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Володимира Івасюка (Героїв Сталінграда) 1-а, був неуважний за кермом та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав превагу транспортному засобу - автомобілю ОСОБА_2 «Volkswagen T-Roc», реєстраційний номер НОМЕР_2 , русі внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ламза Д. В. до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Разом з тим, адвокат Ламза Д.В. надіслав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав, що у даній ситуації ОСОБА_1 тимчасово рухався по смузі для громадського транспорту через те, що останній виїхав з другорядної дороги та одразу не мав можливості перелаштуватися зі смуги для громадського транспорту у дозволену смугу для руху з причин інтенсивності трафіку. Адвокат наголошує, що, на думку ОСОБА_1 , потерпілий відволікся під час керування транспортним засобом та не помітив маневр ОСОБА_1 , однак міг уникнути зіткнення.
Окрім цього, 19.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Ламза Д.В. до суду надіслав клопотання про повернення ОСОБА_1 водійського посвідчення серії НОМЕР_3 , вилученого в межах провадження за ст. 124 КУпАП. У клопотанні зазначив, що подія, яка стала підставою для складання протоколу, стала для нього серйозним моральним уроком, водій усвідомив допущену помилку, зробив відповідні висновки та гарантує недопущення подібного у майбутньому. Вказує на необхідність користування транспортним засобом у зв'язку з роботою та сімейними обставинами. Просить суд врахувати його позитивну характеристику як водія, відсутність умислу на порушення ПДР та повернути йому водійське посвідчення.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Литвин Р. О. до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, до суду подав клопотання, в якому вказує, викладені ОСОБА_1 обставини є такими, що не відповідають дійсності та перекручують фактичні дані. ОСОБА_1 намагається перекласти вину за скоєну ДТП на ОСОБА_2 , у зв'язку з чим останнім надано фотодокази з місця події, що підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
До того ж, у клопотанні про повернення водійського посвідчення ОСОБА_1 фактично визнає свою вину, зазначаючи, що усвідомив помилку та гарантує її неповторення. Також у його поясненнях наявні суперечності щодо водійського стажу, оскільки посвідчення видано лише 11.05.2025.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотоматеріалах, а також заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується в повному обсязі та доведена належними й допустимими доказами.
Згідно з матеріалами справи, 09 липня 2025 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався у безпечності свого маневру та не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen T-Roc під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення й пошкодження транспортних засобів.
Дана поведінка порушує п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, яким передбачено обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та вживати заходів для уникнення ДТП.
Доводи сторони захисту про те, що зіткнення сталося через порушення правил іншим водієм та те, що ОСОБА_1 рухався смугою громадського транспорту відповідно до ситуації на дорозі, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, схема ДТП та фотоматеріали з місця події підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху саме в частині ненадання переваги в русі.
Протокол про адміністративне правопорушення складено належним чином уповноваженою особою, зафіксовано обставини події, які узгоджуються зі схемою та фотоматеріалами, що дає підстави вважати докази достовірними та допустимими.
Пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість містять суперечності та не узгоджуються з іншими матеріалами справи. При цьому, сам ОСОБА_1 у поданому клопотанні про повернення водійського посвідчення фактично визнав свою провину, зазначивши, що усвідомив помилку та гарантує її неповторення.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП України як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.
Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя В.В. Дев'ятко