Номер провадження 2/754/7665/25
Справа № 754/12144/25
Іменем України
про відмову у відкритті провадження у справі
04 серпня 2025 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.
перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства "ЦАВІСТА", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт Майстер" про усунення перешкод у користуванні власністю
28 липня 2025 року Позивачка ОСОБА_1 (через свого представника - адвоката Пропадущого А.В.) звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства "ЦАВІСТА", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт Майстер", про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позивачка просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство "ЦАВІСТА" демонтувати (знести) самовільно зведену перегородку з дверима обладнаної замком та встановлені ролети в пасажирському ліфтовому холі та вантажному ліфтовому холі на шостому поверсі під'їзду АДРЕСА_1 .
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.04.2023. Цю квартиру Позивачка придбала у ПП "ЦАВІСТА". Інші Відповідачі є власниками сусідніх квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Вони самовільно, без дозвільних документів та згоди співвласників, відокремили частини загального коридору шляхом встановлення перегородки з дверима, а також у ліфтових холах - ролетів. Зазначені факти зафіксовано актом обстеження від 07.02.2024, складеним ТОВ "ЕК "Комфорт - Майстер". Ці дії суперечать чинному законодавству, зокрема ДБН В.2.2-15-2005, який визначає коридори як підсобні приміщення, що є спільною власністю мешканців.
Зазначені вимоги вже були предметом розгляду суду у справі № 754/14905/24.
10 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 754/14905/24.
Суд відмовив у позові, оскільки Позивачка не надала належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення її права як власника квартири. Попри те, що вона посилалася на акт обстеження ТОВ "ЕК "Комфорт - Майстер" від 07.02.2024, який нібито підтверджує факти відокремлення частини загального коридору в пасажирському ліфтовому та вантажному ліфтовому холі (встановлені ролети), цей документ вона до суду не подала.
Це рішення справі № 754/14905/24 набрало законної сили.
Суд встановив, що позови у справах № 754/14905/24 та № 754/12144/25 є тотожними за сторонами, предметом та підставами. Єдиною відмінністю стало надання позивачем у справі № 754/12144/25 нового доказу - акту обстеження від 07.02.2024, отриманого адвокатом Проподущим А.В. на підставі адвокатського запиту. Тобто доказу, який не був поданий під час розгляду справи № 754/14905/24, що й стало підставою для ухвалення рішення про відмову в позові.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суди повинні враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а отже і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення (пункти 60,66 постанови від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц).
Так, пункт 2 частини першої статті 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування відповідних норми права, що враховується у цих правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.
Насамперед Верховний Суд звертає увагу на те, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (див., наприклад, постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 759/9251/16-ц (провадження № 61-12121св20), від 05 вересня 2024 року у справі № 305/3016/23 (провадження № 61-6948св24), від 26 червня 2024 року у справі № 455/598/21 (провадження № 61-4807св24)).
При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), позивач просить про захист свого права.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (див. постанову Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 630/487/16 (провадження № 61-8780св18)).
Водночас подання до суду додаткових (інших) доказів, які суди не досліджували під час розгляду первісного позову з причини їх неподання, не є підставою для повторного розгляду спору між сторонами з тих з тих саме підстав та з того самого предмету. У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, тобто сторони цивільного провадження самостійно та на власний розсуд визначають межі та способи реалізації чи не реалізації своїх прав, наданих ЦПК України. Позивач у тотожній справі вже скористалась своїм правом на подання доказів суду і визначила коло доказів, якими вона доводила свої вимоги, пред'явлені до відповідачів.
Долучення позивачем до цього позову додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, які існували на час розгляду справи не свідчать про пред'явлення нею позову з інших підстав (постанова Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 243/5202/21, провадження № 61-18451св21).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 353-355 ЦПК України,Суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства "ЦАВІСТА", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт Майстер" про усунення перешкод у користуванні власністю
До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО