Справа № 578/337/25
Провадження № 3/591/2346/25
01 серпня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Республіки Азербайджан; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: ФОП « ОСОБА_1 »,
за частиною першою статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і установила:
У квітні 2025 року в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 191860 від 14 квітня 2025 року за частиною першою статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ стосовно ОСОБА_1 .
Згідно відомостей протоколу такого, 13 квітня 2025 року у період часу з 15:00 до 17.00 год. ОСОБА_1 здійснював купівлю металобрухту перебуваючи в с. Великий Бобрик Сумського району у населення, будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець у м. Харкові, чим своїми діями порушив п.1, п. 2 Закону України «Про металобрухт», не маючи акта про прийняття металобрухту у населення, акта радіокогії, вибухо - технічного та протипожежного акту, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-10 КУпАП.
Рух справи у суді першої інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судову справу передано для розгляду головуючому судді Косар Алевтині Іванівні.
Вища рада правосуддя рішенням від 22 травня 2025 року №1105/0/15-23 передала територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області Зарічному районному суду міста Суми.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судову справу передано для розгляду головуючому судді Косар Алевтині Іванівні.
Судове засідання призначено на 1 серпня 2025 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином. Адвокат Прядко Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми Клопотання про закриття провадження у справ № 578/337/25 у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 164-10 ч. 1 КУпАП. Також просив повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучений у нього транспортний засіб автомобіль ГАЗ моделі 3302, 2008 року випуску; тип:загальний вантажний- загальний бортовий малотонажний - В, номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; колір білий; номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 , дата реєстрації:02.10.2018.
Клопотання мотивує тим, що порушена процедура документування правопорушення:
1. Не вірна кваліфікація дій ОСОБА_1 . Останній 13.04.2025 здійснював приймання побутового металобрухту у населення с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області без складання акту приймання, чим порушив положення Закону України «Про металобрухт». Відповідно, за такі дії передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 164-10КУпАП. Проте, стосовно ОСОБА_1 складено протокол за частиною першою статті 164-10КУпАП.
2. ОСОБА_1 є громадянином Республики Азербайджан, українською мовою не володіє, при документуванні правопорушення не мав можливості читати і перекладати з української, тим більше, коли текст написаний від руки. У цій справі протокол стосовно ОСОБА_1 був складений без залучення перекладача, він не давав розписку про володіння українською мовою. Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача, тим самим не були належним чином роз'яснені його права та обов'язки, у тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні прав, що передбачені статтею 268 КУпАП.
3. Також сторона захисту уважає, що працівники поліції незаконно вилучили транспортний засіб під час адміністративного провадження у ОСОБА_1 . Сам транспортний засіб не відноситься до категорії речей і документів. Згідно чинного законодавства працівники поліції не мають повноважень щодо вилучення у водія транспортного засобу під час провадження по статті 265-2 КУпАП. На неодноразові клопотання представника щодо повернення вилученого транспортного засобу керівництво Національної поліції або відмовляло, або взагалі залишало без відповіді.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, Суд доходить наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 256 КУпАП.
Згідно з вимогами статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Згідно з частиною першою статті 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,з атвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків іпотерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.
У цій справі працівниками поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.
Викладене свідчить про те, що під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз'яснені його права та обов'язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені статтею 268 КУпАП.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(підпункт «е» пункт 3 статті 6 Конвенції) та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв'язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.
Верховний суд в Постанові від 03.07.2018 (справа №176/407/17) зробив правовий висновок: Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника. Для констатації факту порушення права особи на захист через незабезпечення обвинуваченого послугами перекладача установлення зазначених обставин має бути «поза розумним сумнівом». При цьому чинниками для з'ясування розуміння особою зазначених обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: 1) тривалість проживання у державі ведення судочинства; 2) рівень освіти, час та місце її здобуття; мова навчання; 3) рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.
Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача, як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа "Шабельник проти України", рішення від 19 лютого 2009 року).
З матеріалів справи слідує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксовано інспектором СРПП ВП № 4 (м. Суми) на окремому аркуші зі слів.
Зі змісту відеозапису (досліджено 2 файли) убачається, що ОСОБА_1 розмовляє російською мовою. На запитання поліцейського останній повідомив, що не вміє писати. Поліцейський роз'яснював йому право на перекладача. Разом з цим, у ОСОБА_1 не було з'ясовано чи розуміє він українську мову, чи потребує послуг перекладача.
Таким чином, відсутність перекладача при складанні стосовно гр. Республіки Азербайджан ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення свідчить про порушення вимог статті .268 КУпАП.
Відповідно до статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз'яснені його права та обов'язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені статтею 268 КУпАП.
Згідно зі статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано поліцейським уповноваженого підрозділу поліції за частиною першою статті 164-10 КУпАП.
Диспозицією частини першої статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Тобто, вказана диспозиція є бланкетною нормою та відсилає до інших актів законодавства, тому, для настання відповідальності за цією статтею, в протоколі про адміністративне правопорушення слід чітко встановити, які ж саме норми законодавства, що регулюють здійснення операцій з металобрухтом, було порушено, та розкрити суть правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону здійснення операцій з металобрухтом.
Базовим законом у визначеній сфері є Закон України «Про металобрухт».
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 191860 від 14 квітня 2025 убачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.1, п.1.2 Закону України «Про металобрухт».
В той же час, пункт 1 Закон України «Про металобрухт» визначає загальні положення Закону, зокрема його мету та сферу застосування. Пункт 1.2 конкретизує, що Закон регулює відносини, пов'язані з усіма видами металобрухту (чорних і кольорових металів) та їх обігом.
Таким чином, з протоколу не вбачається які саме порушення були допущені гр. ОСОБА_1 , які передбачені вищевказаним законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов'язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до такого протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.
Під час складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюють її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція).
У відповідності до пункту 9 Розділу ІІ Інструкції - при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Розгляд справ про адміністративні правопорушення за статтею 164-10 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів
(стаття 221 КУпАП).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17 сформулювала висновок, що дії суб'єкта владних повноважень щодо складання протоколу без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують її права.
Застосовним до розглядуваної справи є також висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 752/5417/19, про те, що факт складання поліцейським протоколу не вказує на фактичну вину особи. Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб'єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлює, зокрема, чи відповідає протокол вимогам закону, чи його складено відповідно до статті 256 КУпАП, чи достатньо матеріалів та доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності тощо.
Суд зазначає, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-10 КУпАП, полягає в порушенні законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Однак, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині першій статті 164-10 КУпАП, а саме у протоколі невказано конкретної норми законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, а фактично викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 164-10 КУпАП, якою встановлено відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України«Про металобрухт».
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Нормами чинного законодавства не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів тощо, оскільки такі дії порушили б принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Як встановив Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146), принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Також згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд встановив невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП.
Крім цього, за наявними у матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалом, не підтверджено складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164-10 КУпАП.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, процесуальної позиції сторони захисту, уважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-10 КУпАП, а тому відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених пунктом 1 статті 247 КУпАП.
Щодо клопотання сторони захисту про повернення транспортного засобу.
Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема статтею 265, речі та документи, які є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, вилучаються під час затримання, особистого огляду або огляду речей посадовими особами, уповноваженими на це.
Згідно зі статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.
Повертаючись до обставин цієї справи, варто зауважити наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 191860 від 14 квітня 2025 року слідує, що 13 квітня 2025 року у період часу з 15:00 до 17.00 год. ОСОБА_1 здійснював купівлю металобрухту перебуваючи в с. Великий Бобрик Сумського району у населення, будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець у м. Харкові, чим своїми діями порушив п.1, п. 2 Закону України «Про металобрухт», не маючи акта про прийняття металобрухту у населення, акта радіокогії, вибухо - технічного та протипожежного акту.
Згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: автомобіль ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_3 з металобрухтом вагою близько 300 кг, який знаходиться на території подвір'я відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, м. Суми, вул. Степана Бандери, 11.
Крім того, в матеріалах справи наявний Протокол огляду місця події від 13 квітня 2025 року з фотокопіями, проведений слідчим СВ відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Симоненко Аліни Андріївни, з якого слідує, що виявлене під час огляду вилучено: ТЗ «Газель 3302» днз НОМЕР_3 .
З листа за підписом начальника СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Кулич Тетяни, адресованого начальнику відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Василю Калинка слідує, що у зв'язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та не можливістю у зв'язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надсилаємо на Вашу адресу матеріали, зареєстровані в ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 13.04.2025за № 12135, для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Отже у зв'язку із закриттям провадження у справі, вилучене майно Протоколом огляду місця події від 13 квітня 2025 року підлягає поверненню заінтересованій особі.
Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль ГАЗ моделі 3302, 2008 року випуску; тип:загальний вантажний- загальний бортовий малотонажний - В, номер шасі(кузова, рами): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; колір білий; номерний знак НОМЕР_3 , з металобрухтом вагою близько 300 кг, вилучений за Протоколом огляду місця події від 13 квітня 2025 року.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. І. Косар