04 серпня 2025 рокуСправа №451/821/25
Провадження № 2/451/306/25
Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Патинок О.П.
за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
з участю представника відповідача - Джас І.В.,
встановив:
В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
29.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Гранатович Н.Р. - Джас І.В. надійшов відзив на позовну заяву, де представник відповідача серед іншого просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 451/821/25. Долучити до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 451/821/25. Також, просить продовжити представнику відповідача строк на перевірку розрахунку заборгованості за договором № 31.10.2024-100001135 від 31.10.2024 та продовжити представнику відповідача строк на долучення відповідачем відповідей на запити представника відповідача у справі № 451/821/25. В обгрунтування вказує, що на даний час в м. Київ, де здійснюється адвокатська діяльність представника відповідача, більше двох місяців кожного дня обстрілюється рф, у зв'язку з чим представник змушений більшу частину доби знаходитися у бомбосховищі, нервуватися, що призвело до обмеження часу на надання клієнтам правової допомоги, призвело до захворювання представника та лікуванням більше місяця та до виклику 28.07.2025 працівниками Господарського суду м. Києва швидкої у зв'язку із запобіганням у представника відповідача інсульту, що підтверджується консультативним висновком лікаря, наданням направлення на обстеження та для подальшого спеціалізованого лікування у терапевта та у невролога.
Представник позивача в судове засідання не з'явився; у позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити без її участі (а.с.1-11).
Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно ордеру про надання правничої допомоги, її інтереси представляє адвокат Джас І.В.
Представник відповідача будучи присутньою в залі судових засідань в режимі відео конференції, просила судове засідання проводити без відповідача та задовольнити її клопотання.
Вислухавши пояснення представника відповідача, оглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Щодо поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи, суд зазначає наступне.
Як вбачається із відзиву на позовну заяву, основною підставою пропуску строку подачі відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає суттєву кількість ракетних обстрілів (за останніх два місяці) території м. Києва з боку російської федерації. Вказане привело до частого оголошення повітряних тривог і необхідності цивільного населення України перебувати у безпечних місцях укриттях, що також створювало складнощі у тому числі під час написання відзиву на позов представнику відповідача, яка здійснює адвокатську діяльність в м. Києві, а також лікуванням внаслідок захворюваності.
Як вбачається із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Отже, відповідачу був встановлений строк, для подання відзиву, який останній пропустив та представник відповідача просить його поновити.
Судом встановлено, що відзив на позовну заяву подано до початку розгляду справи по суті з долученням квитанції про направлення його позивачу, тобто вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України дотримані.
Суд визнає зазначені представником відповідача причини пропуску встановленого строку для подання відзиву на позовну заяву поважними.
Крім цього, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд ураховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом.
Судом також прийнято до уваги, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визначається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, ураховуючи, що відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства та надійшов до суду в межах строку, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов.
На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника відповідача Джас І.В. в частині продовження представнику відповідача строку на перевірку розрахунку заборгованості за договором №31.10.2024-100001135 від 31.10.2024 та продовження строку на долучення відповідачем відповідей на запит представника відповідача, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 43 ЦПК України - учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Беручи до уваги вищезазначене суд, дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки стороною відповідача не дотримано вимог ст. 83 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 260 ЦПК, суд,
постановив:
частково задовольнити клопотання представника відповідача Джас І.В.
Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 451/821/25.
Долучити до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 451/821/25.
В решті клопотання відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 19.08.2025 до 13.30, надати можливість представнику позивача ознайомитись із відзивом на позовну заяву та роз"яснити право подати відповідь на відзив у строк зазначений в ухвалі суду від 27.05.2025.
Повідомити учасників справи про наступне судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддя Патинок О. П.