Справа №705/2573/25
3/705/1384/25 ПОСТАНОВА
31.07.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , командира відділення в/ч НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 серії ВАД № 476581 25.04.2025 за адресою с. Піківець, вул. Польова, 64 в ресторані «Шервуд», гр. ОСОБА_1 , спустившись до вбиральні, у нього виник сумнів, що його пістолет Форт 12Р№ ВІ154158 (пристрій) розряджений, після чого від'єднав магазин та повернув затвор в заднє положення, здійснив спуск курка та відбувся постріл у дзеркало, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2025 року дана справа була повернута до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.
Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 13.05.2025 повторно направлений адміністративний матеріал до суду.
До матеріалів протоколу додано рапорт інспектора СКОЗ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта К.Яковенко.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено за наслідками події, що мала місце 25.04.2025.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Оскільки вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, не належить до правопорушень, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Зважаючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, пістолет Форт 12Р№ ВІ154158 (пристрій) (відповідно до Витягу з «Єдиного реєстру зброї» належить ОСОБА_1 з дійсним до 09.04.2027 дозволом), магазин та одинадцять набоїв, які добровільно видані ОСОБА_1 25.04.2025 працівникам Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, слід повернути власнику ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 пістолет Форт 12Р№ ВІ154158 (пристрій), магазин та одинадцять набоїв.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко