Справа №760/28110/24 2-а/760/807/25
01 серпня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Омельяненко С.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 3 взводу 2 роти БЗС батальйону 13 Департаменту патрульної поліції ст. лейтенант Топіха Сергій Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У листопаді 2024 року позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом та просить суд: визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 взвод 2 роти, БЗС ІЗ ДПП ст. лейтенанта поліції Топіха С.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 30. 10.2024; скасувати постанову серія ЕНА № 3375210 від 30.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 1 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.10.2024 стосовно неї інспектором ДПП складено постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн.
Вказує, що дійсно 30.10.2024 після роботи вона рухалась своїм автомобілем в напрямку бульвару М. Міхновського та при виїзді на бульвар знаходиться смуга громадського транспорту.
Виїхавши на цю смугу вона одразу включила світловий сигнал повороту вліво, однак по бульвару М. Міхновського був щільний рух автомобілів, а позаду неї рухався автомобіль фольксваген, проте ніхто не надавав можливості їй перелаштуватись із смуги по якій вона рухалась, тому щоб не створювати аварійної ситуації вона певний проміжок проїхала по смузі громадського транспорту. Проїхавши кілька десятків метрів вона все-таки перелаштувалась в середню смугу руху, а потім в ліву крайню.
Зазначає, що порівнявшись з її авто, поліцейські, їдучи по смузі для руху громадського транспорту, звуковим сигналом привернули її увагу (зважаючи на повільний рух в заторі) і помахами руки показали їй зупинитися.
Посилається, що поліцейський вів із нею розмову в грубій та агресивній формі, оскільки на її запитання не хотів роз'яснити чому її зупинили, а водія фольксвагена відпустили, крім того, не надав їй можливості скористатись правничою допомогою як це передбачено ст. 268 КУпАП, некоректно та зневажливо висловився щодо кольору її волосся та порадив перефарбуватись в чорний.
Окрім цього, поліцейський не роз'яснив її права та право скористатись правничою допомогою, а на її прохання надати докази показав маленький відрізок відео який не охоплює її виїзду саме на бульвар М. Міхновського, тобто створював вже тоді підтасування доказів.
Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 08.11.2024 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачам було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
05.12.2024 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.
В обґрунтування своїх заперечень вказує, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин та не вчинення нею правопорушення. Водночас факт вчинення правопорушення підтверджується відповідним відеозаписом.
17.12.2024 позивачем було подано відповідь на відзив.
Ознайомившись з поданими матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана позивачем.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 59, 160, 161, п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 3 взводу 2 роти БЗС батальйону 13 Департаменту патрульної поліції ст. лейтенант Топіха Сергій Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.А. Усатова