Справа № 756/3535/25
Провадження № 2/756/3079/25
24 липня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Богуцького І.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
08.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Богуцького І.О. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
12.05.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.
20.05.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Протокольною ухвалою суду від 20.05.2025 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».
04.06.2025 до суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» надійшли письмові пояснення.
17.07.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.
23.07.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Богуцького І.О. надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, серед іншого тим, що предметом спору є стягнення із відповідача на користь позивача різниці між повною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу як фактичним розміром майнової шкоди і належним страховим відшкодуванням у порядку ст. 1194 ЦК України. Єдиним доказом, на який постлається позивач як доказ розміру позовних вимог, є Звіт № 6036 від 21.01.2025, складання якого було замовлено ТДВ «Експрес-Страхування». Представник відповідача зазначає, що вказаний Звіт викликає істотні сумніви у відповідача щодо належності, допустимості, достатності та достовірності такого доказу, особливо, враховуючи той факт, що складений на замовлення ТДВ «Експрес-Страхування» Звіт № 6036 від 21.01.2025, виконаний із рядом грубих порушень. По-перше, шкоду було заподіяно 08.01.2025, проте, як вбачається із ремонтної калькуляції складеного на замовлення ТДВ «Експрес-Страхування» Звіту № 6036 від 21.01.2025, ціни на запасні частини пораховано станом на 19.12.2024 по курсу на дату 19.12.2024, при цьому не надано витяг щодо коливання курсів валют станом на дату ДТП. Крім того, оцінювач вручну ввів вартість деталей без посилання на джерела такої інформації. Так, додана до Звіту ремонтна калькуляція включає перелік деталей, вузлів та робіт, частина з яких містить відомості про ціну, що були введені оцінювачем вручну замість внесення наявних у системі «Audatex» усереднених ринкових цін станом на дату ДТП. Також, Звіті у Звіті наявні три протоколи огляду транспортного засобу від 09.01.2025, 13.01.2025 та 21.01.2025, водночас, з матеріалів справи та самого звіту не вбачається обґрунтованої необхідності у проведенні трьох окремих оглядів одного й того ж транспортного засобу протягом короткого проміжку часу (менш ніж двох тижнів); не надано пояснень щодо таких обставин, як: що саме не було зафіксовано під час першого або другого огляду, які нові пошкодження або дані виявлені при наступних оглядах та чому кожен новий огляд не замінює, а доповнює попередній. Враховуючи наведене, просив суд призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу з оглядом об'єкта дослідження (оцінки) особисто експертом, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП з урахуванням податку на додану вартість, що сталася 08.01.2025, станом на дату ДТП 08.01.2025? 2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП без урахуванням податку на додану вартість, що сталася 08.01.2025, станом на дату ДТП 08.01.2025? Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у справі, просить покласти на відповідача. Також просить зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Богуцький І.О. підтримав заявлене клопотання в частині призначення транспортно-товарознавчої експертизи, однак просив провести експертизу за наявними матеріалами справи без огляду транспортного засобу.
Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили проти призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Серед іншого, з огляду на те, що клопотання ґрунтується на припущеннях та стороною відповідача не наведено обґрунтованих доводів стосовно незгоди зі Звітом №6036 від 21.01.2025.
Уповноважений представник третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, предмет позову, надавши аналіз заявленому представником відповідача клопотанню про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.
Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, та ураховуючи заперечення сторони відповідача щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, яка зазначена у звіті, виготовленому на замовлення ТДВ «Експрес Страхування», суд дійшов до висновку про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи вважає за необхідне доручити провести судову транспортно-товарознавчу експертизу Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначені в резолютивній частині ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
З огляду на те, що представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на відповідача ОСОБА_3 .
У розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 756/3535/25. Призначену експертизу проводити без огляду транспортного засобу на підставі наявних у матеріалах справи документів, оскільки з пояснень позивача убачається, що об'єкт дослідження (транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) не може бути наданий експерту для огляду, у зв'язку з його частковим ремонтом.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.
Керуючись статтями 103-104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Богуцького І.О. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.01.2025, з урахуванням податку на додану вартість, станом на 08.01.2025?
- Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.01.2025, без урахування податку на додану вартість, станом на 08.01.2025?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/3535/25.
Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 29.07.2025.
Суддя М. М. Ткач