Провадження № 3/679/172/2025
Справа № 679/351/25
28 липня 2025 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., за участю захисника Огойка А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
10.03.2025 о 08 годині 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Equinox» державний номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, проба позитивна - 2,51 проміле, що підтверджується тестом номер 5475. Від проходження повторного огляду в медичному закладі м.Нетішин відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про ден, час та місце розгляду справи повідомлявся.
В судовому засіданні захисник - адвокат Огойко А.А. просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що працівники патрульної поліції склали акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі ОСОБА_1 та не вручили їх йому для підписання. Таким чином, вказані документи складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому в силу цього є недійсними та недопустимими доказами, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом, який показав газоаналізатора Драгер, після проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 постійно заперечує факт керування транспортним засобом, пояснюючи це тим, що керувала жінка, яка була разом з ним.
Захисник вважає, що так як водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер 6810" та водночас відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, поліцейський на виконання вимог закону, мав би скласти протокол щодо ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зазначивши ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У такому разі, працівники поліції мали б інкримінувати ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а не п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин необхідно критично оцінювати протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 у даній справі.
Крім того, до матеріалів справи долучено роздруківку тестування на алкоголь ОСОБА_1 тест №5475 від 10.03.2025, де в графі «підпис особи, що тестують» зазначено «Відмова». Разом з тим, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, не вбачається, що поліцейський ознайомив ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу з означеною роздруківкою і надав її водієві для підписання у відповідній графі, що також свідчить про непогодження водієм результату тестування. Зі змісту цієї роздруківки не вбачається, що вона є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267399 від 10 березня 2025 року. З огляду на вказані обставини, така роздруківка є неналежним і недопустимим доказом у цій справі, який не може бути покладений в основу судового рішення.
На думку захисника, будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять, а тому враховуючи презумпцію невинуватості, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що зранку 10.03.2025 перебував на бойовому чергуванні на блокпості №1 в м.Нетішин по вул.Енергетиків, 16. Виконуючи покладені на нього обов'язки, він зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , для перевірки документів. Коли автомобіль зупинився він помітив, що в нього пошкоджений бампер, про що повідомив водія і попросив пред'явити документи, що посвідчують особу. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія і почав кричати на жінку, яка перебувала на пасажирському сидінні, і відмовився показувати документи. Так, як автомобіль перешкоджав руху іншого транспорту, він попросив водія ОСОБА_1 переставити його в інше місце, що той і зробив - сів за кермо і від'їхав в сторону. В процесі спілкування із ОСОБА_1 він запідозрив, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння, адже в нього була нечітка мова та хода, а також відчувався запах алкоголю. Тому інший військовослужбовець викликав на місце події працівників поліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що зранку 10.03.2025 перебував на бойовому чергуванні в приміщенні блокпоста №1 в м.Нетішин по вул.Енергетиків, 16, коли його покликали на вулицю, оскільки водій зупиненого автомобіля відмовлявся пред'являти документи, що посвідчують особу. Коли він підійшов до місця події, то побачив ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля, оглядав пошкоджений бампер і при цьому вів себе неадекватно, тому він запідозрив, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Автомобіль зупинився так, що перешкоджав руху іншого транспорту, тому ОСОБА_1 попросили переставити його в інше місце, що той і зробив - сів за кермо і від'їхав в сторону. Після цього він викликав на місце події працівників поліції.
Заслухавши пояснення захисника - адвоката Огойка А.А., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з п.п.1.1, 1.9 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні: знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння регулюється ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.п.2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно з п.п.5-8 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктами 6, 7, 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №267399 від 10.03.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- роздруківки тесту №5475 від 10.03.2025, зробленого за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння 2,51 проміле;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився у зв'язку з виявленнями в нього ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. На момент огляду ОСОБА_1 рівень алкоголю в його організмі становив 2,51 проміле, згідно результату тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810»;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повторного огляду в медичному закладі;
- відеофайлів, які містяться на CD-диску, що долучений до матеріалів справи, на яких зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 6810», на що він спочатку визнає, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а потім погоджується пройти огляд, проходить такий огляд, за результатами якого в його організмі виявлено 2,51 проміле алкоголю. На пропозицію працівника поліції проїхати на огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився. Після цього відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оголошено його, запропоновано отримати копію, на що він погодився та поставив свій підпис в протоколі.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» спростовуються наявними у справі відеозаписоми. Так, з даних відеофіксації події вбачається, що після тестування на стан сп'яніння поліцейський показав ОСОБА_1 його результат і озвучив його в голос. Далі він роз'яснив ОСОБА_1 , що якщо він не довіряє результату цього тестування він має право поїхати в медичний заклад м.Нетішин для проходження повторного огляду на стан сп'яніння, на що останній відповів «я всім довіряю» і відмовився їхати в медичний заклад.
Оскільки ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», не висловив незгоди з результатами тестування, визнав, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, і на пропозицію працівника поліції проїхати на огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад відмовився, працівники поліції вірно кваліфікували його дії як порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Відтак, доводи захисника про те, що працівники поліції мали б інкримінувати ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, є надуманими, спростовуються вищевказаними дослідженими доказами та суперечать вимогам чинного законодавства.
Також на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, однак вказані обставини спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .
Доводи захисника про те, що роздруківка тесту №5475 від 10.03.2025 є неналежним і недопустимим доказом, тому що в ній не вказано до якого протоколу вона є додатком, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №267399 від 10.03.2025 в описі суті адміністративного правопорушення міститься посилання на вказаний тест №5475 як на доказ керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, дані в роздруківці тесту №5475 від 10.03.2025 повністю відповідають даним, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №267399 від 10.03.2025. Поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з результатами тестування, що підтверджується даними відеозапису, тому доводи про те, що тест не надавався останньому на підпис, не є підставою для визнання його неналежним доказом.
Що стосується тверджень захисника про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складалися в присутності ОСОБА_1 і не вручалися йому для підписання, то суддя вважає ці порушення не суттєвими, адже такі обставини жодним чином не спростовують факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Так, вся інформація про огляд на стан сп'яніння, яка підлягає фіксації в акті огляду на стан сп'яніння, була доведена до відома ОСОБА_1 в усному порядку, що підтверджується даними відеофіксації події.
Що стосується направлення, то таке складається у тому випадку, коли особа погоджується на проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а зважаючи на те, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловив незгоду з результатами тестування і відмовився їхати в медичний заклад для проходження повторного огляду, момент виготовлення такого направлення не має правового значення та не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують винуватість останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Водночас суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, 10.02.2010).
Отже, суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений відповідно до вимог чинного законодавства та Інструкції.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписах, що зроблені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що матеріалах справи про адміністративне правопорушення є достатньо належних, допустимих та достовірних доказів, які не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховую вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, підвищену суспільну небезпечність вчиненого порушення і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.23, 33, 34, 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 01.08.2025.
Реквізити для сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ЕПР1 №267399, рахунок UA748999980313060149000022001, отримувач ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька обл./ 21081300, код за ЄДРПОУ- 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов'язково необхідно надати суду.
Суддя О.В. Сопронюк