Справа № 465/7623/23
Провадження 2-а/465/50/25
Іменем України
01.08.2025 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Величка О.В.,
з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Оприска Зіновія Романовича про скасування постанови серії БАБ № 737339 від 22.09.2023 року, -
Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про скасування постанови серії БАБ № 737339 від 22.09.2023 року.
В обґрунтування своєї позиції зазначає, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Львівській області Оприска З.Р. у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №737339 від 22.09.2023 року позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Так, 22.09.2023 pоку позивачем отримано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №737339.
Відповідно до вищевказаної постанови 22.09.2023 року інспектор Управління патрульної поліції в Львівській області Оприск З.Р. встановив, що ОСОБА_1 06.09.2023 року о 10 год. 02 хв. керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , та на перехресті пр. Чорновола - пр.Свободи у м. Львові здійснював рух, не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.В ПДР України. Вважає, що вказана вище постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №737339 від 22.09.2023 року винесена незаконно, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення
Причиною для зупинки транспортного засобу, зі слів старшого лейтенанта поліції Оприск З.Р., стало начебто невикористання позивачем засобів пасивного захисту під час керування автомобілем. Оскільки дане твердження інспектора не відповідало дійсності, на його клопотання про надання для ознайомлення належних та допустимих доказів вчиненого правопорушення, позивачу їх не було надано у встановленому законодавством порядку. У зв'язку з чим, позивач письмово звернувся до лейтенанта поліції з письмовим клопотанням про перенесення часу і дати розгляду справи про адміністративне правопорушення для можливості під час розгляду справи бути ознайомленим з матеріалами фото- чи відеофіксації правопорушення, які стали підставою для зупинки транспортного засобу. В результаті розгляду клопотання позивача було запрошено до приміщення УПП у Львівській області ДПП для розгляду справи про адміністративне правопорушення до старшого лейтенанта поліції Оприск З.Р. на 9.00 год. 22.09.2023 pоку.
В подальшому о 09 год. 10 хв. за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19 старший лейтенант поліції Оприск З.Р. склав постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №737339 та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Під час складання постанови позивачем повторно повідомлено старшому лейтенанту поліції Оприску З.Р., що він діє незаконно, так як ним не представлено належних та допустимих відеодоказів (а саме відео, де позивач здійснює рух автомобілем без застосування паска безпеки), не долучено показів свідків такого правопорушення чи інших матеріалів, які б доказували винуватість.
За таких обставин постанова в справі про адміністративне правопорушення від серії БАБ №737339 від 22.09.2023 року інспектора Управління патрульної поліції в Львівській області Оприска З.Р. у спарві про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, описує суть неіснуючого адміністративне правопорушення та не забезпечує особі дотримання її конституційних та законних прав. Така постанова про адміністративне правопорушення, на переконання позивача, не може вважатись достатнім та належним доказом у справі. Відтак, просить суд скасувати оскаржувану постанову серії БАБ № 737339 від 22.09.2023 року.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
08.12.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що позивач визнав свою вину у правопорушенні, а саме, що здійснював рух транспортним засобом, не будучи пристебнутим паском безпеки. Факт невикористання позивачем паска безпеки під час руху транспортного засобу підтверджується відеозаписом, долученим до відзиву. Відтак, інспектор поліції мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, тому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.
В судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача УПП у Львівській області в судове засідання не з'явилася, однак, у відзиві на позовну заяву просила справу розглядати у її відсутності.
Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Оприск З.Р. в судове засідання не з'явився. Разом із тим, в судовому засіданні 01.11.2024 року зазначив, що чітко спостерігав той факт, що позивач керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки. Вказаний факт зафіксовано на відеозаписі з камер відеоспостереження, підпорядкованих центру безпеки міста Львова. Окрім того, позивач не заперечував той факт, що керував автомобілем, будучи непристебнутим.
У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії БАБ № 737339 від 22.09.2023 року, 06.09.2023 року о 10 год. 02 хв. у м. Львові на перехресті пр. В. Чорновола та пр. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем безпеки у транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.В ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.
В судовому засіданні досліджувався наданий відповідачем відеозапис із камер відеоспостереження, підпорядкованих центру безпеки міста Львова. Із вказаного відеозапису вбачається, що 06.09.2023 року водій автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на перехресті пр. В. Чорновола та пр. Свободи та не був пристебнутий ременем безпеки. Ремінь безпеки водій ОСОБА_1 використав лише після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
Наведене вказує на те, що версія позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, є неспроможною та підлягає оцінці як обрана позивачем тактика захисту від пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч.5 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із п. 2.3.В ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Суд вказує, що зазначені представником відповідача обставини повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події. Ним спростовуються також твердження позивача щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, зафіксовано в оскаржуваній постанові та підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, представленими стороною відповідача записами з камер безпеки міста та поясненням інспектора поліції Оприска З.Р.
Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові, та факт наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Доводи сторони позивача повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з камер відеоспостереження, підпорядкованих центру безпеки міста Львова.
Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.
Службові особи відповідача - поліцейські діяли у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 737339 від 22.09.2023 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Оприска Зіновія Романовича, про скасування постанови серії БАБ № 737339 від 22.09.2023 року задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 229, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Оприска Зіновія Романовича про скасування постанови серії БАБ № 737339 від 22.09.2023 року - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ - 40108646, м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Оприск Зіновій Романович, м. Львів, вул. Перфецького, 19.
Суддя Величко О.В.