01 серпня 2025 року Справа № 640/35658/21 Провадження ЗП/280/681/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду, поданого в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний»
до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
про скасування постанови №20 про накладення штрафу,
03.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - відповідач), у якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 20 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 19.08.2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №640/35658/21 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків у спосіб надання письмових пояснень та доказів на підтвердження отримання/неотримання поштою від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві оскаржуваної постанови від 19.08.2021 № 20.
31.12.2021 до суду надійшла заява представника позивача, у якій зазначено, що оскаржувану постанову позивач не отримував, стало відомо лише 15.11.2021 з моменту відкриття виконавчого провадження та арешту усіх рахунків Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №640/35658/21 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувано від відповідача докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібний» постанови № 20 від 19.08.2021.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX супровідним листом від 31.01.2023 № 03-19/7633/23 матеріали адміністративної справи №640/35658/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва. З урахуванням положень Закону України № 2825-IX та результатів авторозподілу судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (протокол доступний за посиланням: https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/), матеріали адміністративної справи №640/35658/21 скеровано за належністю до Запорізького окружного адміністративного суду, які надійшли 24.03.2025 за вх.№13846.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №640/35658/21 (провадження ЗП/280/681/25) прийнято справу до провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).
У матеріалах справи з відзивом на позовну заяву, поданим до Окружного адміністративного суду міста Києва (вх.№34374 від 12.05.2022), відповідач долучив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що спеціальним законом у сфері безпечності та якості харчових продуктів визначено процесуальний строк для оскарження відповідного рішення суб'єкта владних повноважень - протягом одного місяця з дня його винесення. Оскаржувана постанова винесена 19.08.2021, тому останнім днем для її оскарження є 09.09.2021. Пряма норма частини сімнадцятої статті 66 Закону №2042 пов'язує відлік процесуального строку з днем винесення постанови, а не днем її отримання. Крім того, позивач мав можливість особисто або через представника прийняти участь у розгляді справи в Головному управлінні та отримати постанову особисто в день її винесення. Відтак пропуск процесуального строку звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу не був зумовлений поважними причинами, тому вважає висновок суду про поновлення пропущеного строку звернення передчасним.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу вказаних тверджень, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом спору є постанова № 20 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» від 19.08.2021.
Так, відповідно до ч.17 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня його винесення.
Відповідно до ч.22 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач отримав оскаржувану постанову 25.08.2021, в той же час, за захистом свого порушеного права звернувся до суду лише 01.12.2021 з порушенням місячного строку звернення до суду, передбаченого ч.17 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
При цьому під час прийняття справи до провадження Запорізьким окружним адміністративним судом задля вирішення клопотання відповідача було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» належним чином засвідчені копії наступних доказів: штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» станом на 25.08.2021; адвокатський запит адвоката Волошенка О.В. до АТ «Укрпошта» від 24.01.2022 № 153, відповідь на який була надана листом від 04.02.2022 за вих. № 103.003.-823-22 та долучена представником позивача до додаткових пояснень (вх.№ 03-14/23837/22 від 15.02.2022). Разом з тим, станом на 01.08.2025 такі докази не надано.
Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.
Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
За приписами частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, у зв'язку з чим заява відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню, а з метою надання позивачу можливості та часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку та надання доказів на підтвердження цих обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду у відповідній частині (частина п'ятнадцята 171 КАС України).
Керуючись статтями 171, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя
Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.
Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови №20 про накладення штрафу.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності інших причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.В.Мінаєва