про продовження процесуального строку для усунення недоліків
01 серпня 2025 рокуСправа № 340/3787/25 Провадження № ЗП/280/1117/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали уточненого адміністративного позову
Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (вул. Незалежної України, 72-А, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 43877338)
до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Яворницького Дмитра, буд. 21-А, м. Дніпро, 49619; код ЄДРПОУ 43315529)
про визнання протиправними дії та скасування постанов,
06.06.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі - позивач) до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана з винесення постанови від 29.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76367593, постанови від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору, постанови від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови про накладення штрафу від 20.02.2025, постанови про накладення штрафу від 22.04.2025, та постанови про виправлення помилки в процесуальному документі від 22.04.2025;
2) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76367593;
3) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору;
4) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
5) скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана про накладення штрафу від 20.02.2025;
6) скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана про накладення штрафу від 22.04.2025 та постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 22.04.2025.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 матеріали адміністративної справи № 340/3787/25 за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та скасування постанов передано до Запорізького окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Мінаєвій Катерині Володимирівні.
Ухвалою суду від 17.07.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій; доказів сплати судового збору на суму 12112,00 грн.
30.07.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору. Щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що судом не взято до уваги, що Інспекцією вживалися заходи для отримання роз'яснень від державного виконавця та вчинення ним законних дій з питання способу виконання рішення суду в частині застосування для здійснення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням вимог Постанови КМУ від 25.04.2023 №391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану». Питання стягнення з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) посадових окладів з урахуванням коефіцієнту працівникам, що здійснюють свою діяльність в місті Херсон до 01.01.2024 відповідно суперечливого рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі № 340/335/24 від 21 червня 2024 ставить під загрозу національні інтереси, інтереси державних органів влади, нівелює порядок обрахування та виплати визначених Кабінетом Міністрів України окладів державним службовцям, що здійснюють свою діяльність на територіях зі спеціальним статусом. З метою недопущення порушення саме інтересів держави Інспекцією вживались заходи для розумного та законного вирішення питання щодо виконання рішення суду. Натомість, безвідповідальне ставлення державного виконавця до норм і вимог чинного законодавства, поверхневе та формальне відношення до справи призводило до порушення закону, нецільове використання коштів державним органом та фактично до вчинення службового злочину. Таким чином, вважає доведеним і обгрунтованим, об'єктивно виваженим час звернення до суду з позовною заявою саме 05.05.2025, з часу, коли всі можливі законні методи та способи, направлені на недопущення порушення закону державним виконавцем були вичерпані і звернення до суду стало останнім можливим способом захисту порушених прав суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи матеріали поданої позивачем заяви, суд виходить з наступного.
При залишенні позовної заяви без руху судом встановлено, що предметом судового оскарження у цій справі є постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Білана від 29.10.2024 про відкриття виконавчого провадження №76367593, від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору, від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 20.02.2025 про накладення штрафу, від 22.04.2025 про накладення штрафу та від 22.04.2025 про виправлення помилки в процесуальному документі.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
Відповідно до частин першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 05.06.2025 (дата формування позовної заяви в системі «Електронний суд»).
Постанови від 29.10.2024 про відкриття виконавчого провадження №76367593, від 29.10.2024 про стягнення виконавчого збору, від 29.10.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження отримані позивачем 01.11.2024, тому строк звернення з позовними вимогами про їх оскарження сплив 11.11.2024.
Постанову від 20.02.2025 про накладення штрафу оскаржено в адміністративному порядку, листом від 31.03.2025 №24158-2-261 відповідач відмовив у розгляді скарги, відповідно до штрих-коду його зареєстровано у Державній екологічній інспекції за вх.№393-06/2-29 від 07.04.2025, тому за відсутності інших доказів отримання позивачем зазначеної постанови строк звернення з позовними вимогами про її оскарження сплив 17.04.2025.
Постанови від 22.04.2025 про накладення штрафу та від 22.04.2025 про виправлення помилки в процесуальному документі отримано позивачем 25.04.2025, тобто строк звернення з позовними вимогами про їх оскарження сплив 05.05.2025.
Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач вважає, що суд не взяв до уваги суть спору, намагання Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) як державного органу, суб'єкта владних повноважень, що стоїть на захисті інтересів держави та народу, в максимально можливий спосіб виконати рішення суду і недопустити порушення чинного законодавства, що мало б місце при виконанні оскаржуваних постанов. Також вказує, що судом не взято до уваги, що Інспекцією вживалися заходи для отримання роз'яснень від державного виконавця та вчинення ним законних дій з питання способу виконання рішення суду в частині застосування для здійснення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 з урахуванням вимог Постанови КМУ від 25.04.2023 №391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану».
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.
Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Водночас наведені представником позивача у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви обставини не є об'єктивно непереборними і не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, а є результатом суб'єктивних дій самого позивача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.
За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статі 121 КАС України).
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Зважаючи на те, що позивачем вживалися заходи з метою усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви. При цьому, при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті.
Керуючись статтями 118, 119, 121, 161, 243, 248 КАС України, суддя
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений в ухвалі суду від 17.07.2025.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів від дня одержання цієї ухвали суду шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням інших обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.
Повторно роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.В.Мінаєва