28 липня 2025 року Справа №160/5852/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/5852/20,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по вищезазначеній справі було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №045750007568 від 10.12.2019 року про розмір поновленої пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.02.2019 року, та з урахуванням висновків суду;
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії призначеної 05.02.2019 року на визначений нею у заяві від 27.04.2020 року банківський рахунок;
- зобов'язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести виплату всіх недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок, відкритий у філії АТ "Ощадбанк", з проведенням індексації та виплатою компенсації втрати частини доходів;
- у задоволенні решти позовної заяви - відмовлено;
- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Вказане судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось, та набрало законної сили.
До суду 27.06.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона вказує, що рішення суду від 14.07.2023 року по справі №160/5852/20 не виконано, а саме: не здійснено перерахунок та виплату пенсії з 05.02.2019 р. з проведенням індексації, не здійснено виплату пенсії з 05.02.2019 року з одночасним нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів, не проведено виплату всіх недоотриманих пенсійних виплат на визначений банківський рахунок, відкритий у філії АТ "Ощадбанк", не здійснено виплату поточної пенсії на банківський рахунок, відкритий у філії АТ "Ощадбанк". 29.08.2023 року її представник звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду від 14.07.2023 р., однак у відповідь отримано лист від 28.09.2023 р., в якому зазначено, що рішення суду буде виконано відповідно до покладених судом зобов'язань, після опрацювання електронної пенсійної справи можливо буде надати копії запитуваних документів. 10.02.2024 року її представник повторно звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання вказаного судового рішення, однак дану заяву відповідач проігнорував та не виконав рішення суду.
Після звернення від 10.02.2024 року, її представник неодноразово звертався до відповідача з проханням виконати рішення суду від 14.07.2023 р., однак відповідач листом від 14.03.2025 р. надав інформацію разом із копією рішення прийнятого на виконання рішення суду від 14.07.2023 р. З доданої до листа копії рішення №045750007568 від 12.01.2024 р. їй стало відомо, що на виконання рішення суду проведено перерахунок, та не враховано показники заробітної плати, не розраховано і не враховано її середньомісячний заробіток; в графі "Вид перерахунку" зазначено "Макетна обробка"; в графі "Особливості" зазначено "Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм."; розмір пенсії з 05.02.2019 р. по довічно становить 1 497 грн. Виходячи з вищенаведеного, вона змушена була звернутися до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення. Так, 13.06.2025 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78352730, однак незважаючи на вчинені державним виконавцем дії відповідач так і не виконав вищезазначене судове рішення. У зв'язку з чим заявник просить суд: зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 р. в адміністративній справі №160/5852/20.
10.07.2025 року до суду від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 р. по справі №160/5852/20, яке набрало законної сили 15.08.2023 р., ОСОБА_1 з 05.02.2019 р. проведено перерахунок пенсії. З 05.02.2019 р. загальний розмір пенсії складає 1 497 грн. За період з 05.02.2019 р. по 29.02.2024 р. нараховано доплату в розмірі 89 606,14 грн. Компенсація втрати частини доходів з 01.02.2024 р. по 29.02.2024 р. нарахована в сумі 2 053,24 грн. Оскільки відсутній картковий рахунок згідно із міжнародними стандартами банківських рахунків (IBAN), борг було нараховано на поштове відділення в лютому 2024 року.
До суду 17.07.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просив долучити відомості з підсистеми "реєстр судових рішень" та відривні талони відомостей на виплату пенсії за лютий 2024 року з відмітками про неотримання коштів у відділенні поштового зв'язку.
21.07.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на пояснення відповідача від 10.07.2025 року на заяву про встановлення судового контролю, в якій вказано, що її пенсія починаючи з 05.02.2019 року залишається не виплаченою по теперішній час не дивлячись на те, в рішенні суду від 14.07.2023 року встановлено, що під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем відкрито поточний рахунок у філії АТ "Ощадбанк. Відповідачем повністю проігноровано висновки суду щодо необхідності врахування під час обрахунку пенсії показника середньої заробітної плати відповідно до отриманих ним довідок про заробітну плату, відповідачем протиправно не враховані при обчисленні її пенсії показники заробітної плати та не розрахований коефіцієнт її заробітної плати та коефіцієнт стажу, що підтверджується матеріалами пенсійної справи позивача. Тобто рішення суду в цій частині також залишилось не виконаним, оскільки відповідач надав рішення №045750007568 від 12.01.2024 р., де її середньомісячний заробіток протиправно враховано у нульовій величині.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.
Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).
Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що з аналізу поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду від 14.07.2023 року по справі №160/5852/20 залишається невиконаним.
Так, в рішенні Дніпропетровський окружний адміністративний суду від 14.07.2023 року, зазначено:
"Суд бере до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не обчислено її заробітну плату для розрахунку пенсії, та не враховано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
Відповідно до матеріалів справи, в рішенні №045750007568 від 10.12.2019 року відповідач зазначає в розрахунках "Коефіцієнт стажу - 0", але при цьому загальний страховий стаж позивача складає 24 роки 05 місяців 22 дні, що також підтверджується її трудовою книжкою.
Отже, враховуючи той факт, що заробітна плата та коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначені у ст.25 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", є основними складовими розміру пенсії за віком, зазначення в цих даних " 0" є протиправним.
Тому суд вважає, що в порушення ст.ст.27, 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідачем протиправно не враховані при обчисленні пенсії позивача показники заробітної плати та не розрахований коефіцієнт її заробітної плати та коефіцієнт стажу, що підтверджується матеріалами пенсійної справи позивача.
Судом також встановлено, що за вих.№440 від 08.04.2019 року та вих.№4773 від 16.07.2019 року представником позивача надано додаткові документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, зокрема, оригінал довідки ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про її заробітну плату від 25.03.2019 року №33.; оригінал довідки ПАТ "Дніпрополімермаш" про її заробітну плату від 18.03.2019 року №95.
За таких обставин, призначена позивачу з 05.02.2019 р. пенсія за віком підлягає розрахунку у розмірі, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", із застосуванням відомого розміру заробітної плати позивача, коефіцієнтів її заробітної плати та стажу та показника середньої заробітної плати за 2016-2018 роки.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що рішення відповідача №045750007568 від 10.12.2019 року слід скасувати та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 05.02.2019 року, та з урахуванням висновків суду".
"Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем була дотримана вимога щодо особистої подачі заяви про виплату їй пенсії на банківський рахунок.
З огляду на викладене позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов'язання відповідача провести виплату всіх недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок, відкритий у філії АТ "Ощадбанк".
В додаткових поясненнях Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вказало, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 р. по справі №160/5852/20, яке набрало законної сили 15.08.2023 р., ОСОБА_1 з 05.02.2019 проведено перерахунок пенсії. З 05.02.2019 р. загальний розмір пенсії складає 1 497 грн. За період з 05.02.2019 р. по 29.02.2024 р. нараховано доплату в розмірі 89606,14 грн. Компенсація втрати частини доходів з 01.02.2024 р. по 29.02.2024 р. нарахована в сумі 2 053,24 грн. Оскільки відсутній картковий рахунок згідно із міжнародними стандартами банківських рахунків (IBAN), борг було нараховано на поштове відділення в лютому 2024 року.
Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази виконання відповідачем вищевказаного рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по справі №160/5852/20.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 243-248, 382, 382-1 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/5852/20 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по справі №160/5852/20.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 року по справі №160/5852/20 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та згідно із ч.6 ст.382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя К.С. Кучма