01 серпня 2025 р.Справа №160/25282/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АТРІУМ ДЕЛЬТА» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Громадської спілки “АСОЦІАЦІЯ ПРОМИСЛОВЦІВ, ПІДПРИЄМЦІВ ТА ПРОФСПІЛОК КРИВОГО РОГУ» до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (третя особа-1), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “ДІПРОМІСТО» імені Ю.М. Білоконя (третя особа-2), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (третя особа-6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (третя особа-3), ОСОБА_2 (третя особа-4), ОСОБА_3 (третя особа-5), ОСОБА_4 (третя особа -7), фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (третя особа - 8), Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОЛОВИК І ПАРТНЕРИ ГРУП» (третя особа-9), фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (третя особа-10), ОСОБА_7 (третя особа-11), фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (третя особа-12), Приватне акціонерне товариство “ЕЛЕКТРОГРАД» (третя особа-13), Акціонерне товариство “НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРАСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ» (третя особа-14), Товариство з обмеженою відповідальністю “СІТІ РОЗВИТОК» (третя особа-15), Товариство з обмеженою відповідальністю “АТРІУМ ДЕЛЬТА» (третя особа-16), ОСОБА_9 (третя особа-17), ОСОБА_10 (третя особа-18), ТОВ "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва"(третя особа-19), ОСОБА_11 (третя особа-20), про визнання протиправним рішення,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа, предметом якої є визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 року “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».
31.07.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “АТРІУМ ДЕЛЬТА» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Криворізькій міській раді, її виконавчим комітетам та іншим особам, організаціям, установам будь-якої форми власності вчиняти будь-які дії, що пов'язані із застосуванням до учасників даної справи оскаржуваного рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», у тому ж числі, заборонити нараховувати заборгованість із плати за землю (орендної плати, збитків, безпідставно збережених коштів, і т.п.), вимагати її сплати, вимагати звільнення земельних ділянок, звертатись із позовами до суду про стягнення заборгованості чи звільнення земельних ділянок у судовому порядку та заборонити вчиняти будь-які інші дії, що пов'язані із практичною реалізацією та застосуванням оскаржуваного рішення Криворізької міської ради від №523 від 26.05.2021р. до учасників даного судового процесу, або ж вжити інших заходів забезпечення позову, які будуть співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що заявник є власником готельного комплексу, який, внаслідок ракетних атак 19.10.2024 та 12.03.2025 року зруйнований та не функціонує, проте, на підставі оскаржуваного у даній справі рішення відповідач вимагає погашення заборгованості зі сплати за землю, також, незважаючи на наявність судового провадження у даній справі №160/25282/24 Криворізька міська рада нараховує й іншим учасникам даної справи заборгованість із плати за землю та передає таку інформацію до податкових органів, водоканалу та звертається до суду про її примусове стягнення у судовому порядку.
Разом з тим, заявник зазначає, що судом вже вирішувалось питання про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі, у задоволенні якого ухвалою від 17.07.2025 року було відмовлено, оскільки судом не встановлено, що оскаржуване рішення відповідача має очевидні ознаки протиправності та порушення прав, свобод або інтересів позивача, а тому, суд не може зупинити дію рішення відповідача. При цьому, у даній заяві заявник просить не зупинити дію рішення відповідача із підстав очевидних ознак його протиправності та порушення прав, свобод та інтересів учасників справи, а заборонити відповідачу вчиняти певні дії та заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
На підставі вищевикладеного, посилаючись на положення ст.ст.150,151 КАС України, відповідно до яких забезпечення позову допускається з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, при цьому, позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Розглянувши подану заяву та враховуючи доводи заявника, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст.151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.
З наведеного слідує, що у справах про оскарження нормативно-правового акта, забезпечення позову шляхом зупинення такого нормативного документу допускається лише за умови встановлення очевидних ознак його протиправності та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 21.02.2024 року у справі №420/11311/23 та від 18.07.2022 року у справі №380/9646/21.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Подібні за змістом висновки були висловлені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21.11.2018 року у справі №826/8556/17 та в подальшому підтримані у постановах від 01.06.2022 року у справі №580/5656/21, від 18.05.2023 року у справі №500/4200/22.
Суд звертає, увагу, що оспорюваним актом затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, з огляду на що, у спірних правовідносинах під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову підлягають застосуванню положення ч.5 ст.151 КАС України, оскільки оскаржуване рішення відповідача має ознаки нормативно-правового акту.
При цьому, заявник вказує, що просить суд не зупинити дію рішення відповідача із підстав очевидних ознак його протиправності та порушення прав, свобод та інтересів учасників справи, а, до надання оцінки доводам учасників справи по суті спору, забезпечити позов шляхом заборони Криворізькій міській раді, її виконавчим комітетам та будь-яким іншим установам, організаціям, тощо, будь-якої форми власності вчиняти будь-які дії, що порушують чи можуть порушувати права учасників даної справи на підставі чи внаслідок застосування оскаржуваного рішенням Криворізької міської ради від №523 від 26.05.2021р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», або ж вжити інші заходи забезпечення позову, які будуть співмірними із заявленими позивачем вимогами та вимогами КАС України.
З приводу наведеного суд зазначає, що обґрунтування вказаної заяви по суті тотожне обґрунтуванню позовних вимог, а застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з'ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред'явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.
Суд зазначає, що заява не містить належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову та не містить доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.
Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, та оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено необхідності вжиття застосованих судами заходів забезпечення позову з урахуванням положень ч.2 ст.150 та ч.5 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АТРІУМ ДЕЛЬТА» про забезпечення позову слід відмовити.
При цьому, суд роз'яснює, що заявник не позбавлений можливості ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АТРІУМ ДЕЛЬТА» про забезпечення позову у справі №160/25282/24 - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв