22 липня 2025 року Справа № 160/34678/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
за участі:
предстаника позивача представника відповідача Присяжнюк Л.П. Плахтій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 30982361) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
30 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 28.10.2024 №0009210403 винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків..
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх протиправними, оскільки при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до ЄРПН, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми «M.E.Doc» є належним засобом доказування.
Ухвалою від 31 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
08.01.2025 року відповідач подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що контролюючий орган вважає, що підприємством недотримані вимоги пунктів 201.1, 201.10 статті 201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, чим порушено встановлений законодавством граничний термін реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ТОВ "ОМЕГА" не зверталось із заявою про можливість чи неможливість виконання обов'язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, затвердженого Наказом №225, тобто мало право вчасно виконувати свої обов'язки.
12.02.2025 року відповідач подав додаткові пояснення, вказав, що ТОВ «Омега» протягом операційного дня у строк, встановлений пунктом 201.10 статті 201 ПК України за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc» по «прямому з'єднанню» направило в електронному форматі до ДПС України для реєстрації в ЄРПН ПН, що зазначені у Додатку до ППР, про що свідчать скріншоти з програми «M.E.Doc». Також слід зазначити, що функція протоколу «Очікується доставка» свідчить про те, що вищезазначені ПН відправлені, очікується доставка до податкового органу, про факт якої буде свідчити квитанція № 1, яка надсилається платнику податків не пізніше наступного дня. Таким чином, скриншотами сервісу електронного документообігу «M.E.Doc» та протоколами з програмного забезпечення для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді підтверджується, що податкові накладні були подані в останній день граничного строку, визначеного статтею 201 ПК України.
Ухвалою від 25 лютого 2025 року суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 20 березня 2025 року.
17.03.2025 року позивач надав додаткові пояснення , де вказав, що податковим законодавством визначено обов'язок надіслання платником податку звітності саме у межах операційного дня, який за вимогами законодавства триває з 8-ї до 20-ї години. Зміни до пункту Порядку № 1246, яким визначено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, не вносились.
Відтак скорочені терміни приймання електронних документів від платників податків, що були визначені пунктом 69.18 Податкового кодексу України, на момент направлення позивачем на реєстрацію податкових накладних, не можуть слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності.
Суд переніс розгляд справи на 22.04.2025.
Ухвалою від 22 квітня 2025 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 160/34678/24 та розпочав розгляд справи по суті. Призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні 22 травня 2025 року.
Суд переніс розгляд справи на 26.06.2025, 08.07.2025, 22.07.2025.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд зробив такі висновки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» зареєстровано платником податку на додану вартість 13.07.2000. основний вид діяльності КВЕД: 47.11 роздрібна торгівля неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту. 75.1 статті 75 розділу ІІ, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Кодекс) проведено камеральну перевірку ТОВ "ОМЕГА" (код ЄДРПОУ 30982361), за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 01.10.2024 №874/32-00-04-03-01-01/30982361 «Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Перевіркою встановлено недотримання вимог пункту 201.1, 201.10 статті 201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, чим порушено встановлений законодавством граничний термін реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
05 листопада 2024 року ТОВ «ОМЕГА» отримало податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 28.10.2024.2024 №0009210403 про застосування штрафу до ТОВ «Омега» у розмірі 545 061,91 грн.
08.11.2024 ТОВ «Омега» направило на електронну адресу Державної податкової служби України скаргу № 300 від 08.11.2024 на податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 28.10.2024.2024 №0009210403.
26.11.2024 на електронну адресу ТОВ «Омега» надійшло рішення Державної податкової служби України № 35428/6/99-00-06-03-01-06 про продовження строку розгляду скарги № 300 від 08.11.2024.
26.12.2024 на електронну адресу ТОВ «Омега» надійшло від Державної податкової служби України рішення про результати розгляду скарги від 26.12.2024 № 38822/6/99-00-06-03-01-06, якою було залишено без змін ППР СМУ ДПС по роботі з великими платниками від 28.10.2024. №0009210403, а скаргу ТОВ «Омега» - без задоволення.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 28.10.2024. №0009210403, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час виникнення спірних відносин).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Системний аналіз наведених норм свідчить, що податковий орган зобов'язаний в будь-якому випадку надіслати платнику квитанцію про прийняття або неприйняття податкової накладної (із зазначенням відповідних причин), а в разі, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд встановив, що на підставі відомостей з програми електронного документообігу «М.Е.Dос» вбачається, що податкові накладні/ розрахунки коригування від 30.06.2022, які зазначені у Додатку до ППР були надіслані ТОВ «Омега» до контролюючого органу 15.07.2022 року, очікується доставка 15.07.2022 року.
ТОВ «Омега» протягом операційного дня у строк, встановлений пунктом 201.10 статті 201 ПК України за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc» по «прямому з'єднанню» направило в електронному форматі до ДПС України для реєстрації в ЄРПН ПН, що зазначені у Додатку до ППР, про що свідчать скріншоти з програми «M.E.Doc».
Також слід зазначити, що функція протоколу «Очікується доставка» свідчить про те, що вищезазначені ПН відправлені, очікується доставка до податкового органу, про факт якої буде свідчити квитанція № 1, яка надсилається платнику податків не пізніше наступного дня.
Таким чином, скриншотами сервісу електронного документообігу «M.E.Doc» та протоколами з програмного забезпечення для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді підтверджується, що податкові накладні були подані в останній день граничного строку, визначеного статтею 201 ПК України.
З урахуванням вище викладеного, можна зробити висновок, що приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України прямо передбачено, що якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Жодних виключень пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не передбачено.
З приводу викладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до пункту 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 передбачено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 12, 13 Порядку № 1246).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 14 Порядку).
Отже позивач не повинен нести відповідальність за надходження на технічному рівні податкових накладних до контролюючого органу, оскільки на нього покладений лише обов'язок щодо їх надіслання до ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.
В контексті встановлених обставин справи принциповим є дата відправлення, а не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, тому не відповідає зазначеному відповідачем технічному способу реєстрації податкових накладних.
Поряд з тим, жодної квитанції про прийняття або неприйняття до реєстрації вказаних податкових накладних позивачем не отримано, а тому в силу приписів статті 201 ПК України податкові накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За таких обставин, суд вважає, що податкові накладні були зареєстровані 15.07.2022 року, тобто в межах строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що свідчить про безпідставність застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.
Твердження відповідача про неприйняття в якості доказу вчасної реєстрації позивачем податкових накладних роздруківок з програми m.e.doc з посиланням на те, що останні не відповідають правилам допустимості доказів направлення електронних документів є необґрунтованим, внаслідок відсутності підстав, передбачених статтею 74 КАС України, які свідчать, що вказані докази одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або того, що обставини справи, не можуть підтверджуватися цим засобом доказування.
В даному випадку позивач, надавши суду докази направлення на реєстрацію податкових накладних, зокрема скрін-шоти програми m.e.doc, вчинив усі залежні від нього дії для підтвердження своєчасної реєстрації податкових накладних. Тоді як відповідач у відповідності до вимог частини 2 статті 77 КАС України не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Залишаючи відправлення податкових накладних, складених 30.06.2022 року, на останній день такого відправлення (15.07.2022 року) за допомогою комерційної програми me.doc, посадові особи ТОВ «ОМЕГА» свідомо брали на себе певні ризики стосовно строку проходження електронних документів в комп'ютерній мережі та об'єктивно можливих технічних проблем, наслідком яких може бути порушення встановленого законом терміну реєстрації податкових накладних на думку суду не відповідає вимогам Податкового кодексу, яким прямо передбачений строк реєстрації податкових накладних до 15 календарного дня (включно), наступних за датою виникнення податкових зобов'язань. Такі дії є правом платника, тому ні суд, ні контролюючий орган не може звужувати строки, встановлені законодавством для реєстрації податкових накладних.
За сукупності встановлених судом обставин, податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 28.10.2024 №0009210403, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, підлягає скасуванню, як протиправне.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 6 540, 75 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням № 112450404 від 27.12.2024.
Оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 6 540, 75 грн потрібно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 30982361) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 28.10.2024 №0009210403, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 30982361) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079) судовий збір у розмірі 6 540,75 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 01 серпня 2025 року.
Суддя С.В. Ніколайчук