Справа №: 465/4617/25
3/465/2174/25
30.07.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08.05.2025 о 13:47 у м.Львові, вул. Ісаєвича 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 08.05.2025 о 13:47 у м.Львові, вул. Ісаєвича 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишила місце події та не повідомила поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнала, просила суд закрити провадження по справі, вважає, що жодного ДТП не відбулось. Так дійсно вона керувала транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , 08.05.2025 близько 13:47 у м. Львові по вул. Ісаєвича та при роз'їзді з зустрічним автомобілем почула удар по кузову керованого нею автомобіля. Призупинившись, вона переглянула на цілісність ліве дзеркало заднього виду свого авто. Оскільки жодних нових пошкоджень на дзеркалі вона не виявила, а були наявні пошкодження, які вже існували, продовжила рух далі. Крім цього інший автомобіль також продовжував рух та не зупинявся.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Василюк Б.І. під час розгляду справи просив закрити провадження за вказаними протоколами, посилаючись на письмові пояснення, що ним долучені до матеріалів справи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.05.2025 близько 13:47 керувала транспортним засобом у м. Львові по вул. Ісаєвича. Це вузька вулиця. Вона керувала автомобілем та здійснювала рух згори, назустріч їй під гору рухався автомобіль марки Audi, чорного кольору, марки вона не запам'ятала. Автомобіль рухався дуже близько до роздільної смуги і вона трішки призупинилась. Коли відбувся роз'їзд керованого нею авто та зустрічного авто Audi вона відчула сильний удар по корпусу автомобіля та побачила, що ліве дзеркало заднього виду її авто склалось від удару. Відразу після ДТП, її донька, яка перебувала в салоні авто, розвернулась та звернула увагу на марку і модель авто, яке здійснило ДТП. Після удару ОСОБА_2 відразу зупинила керований нею автомобіль, а донька викликала поліцію на місце ДТП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з камер спостереження, що долучений до матеріалів справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Виходячи з наведеного, необхідно об'єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 465/4617/25, провадження № 3/465/2174/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №465/4618/25 провадження № 3/465/2175/25), присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/4617/25 та номер провадження № 3/465/2174/25.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Згідно із п.2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 2.10А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:
- поясненнями самої ОСОБА_1 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338098 від 22.05.2025;
- схемою місця ДТП від 08.05.2025, на якій зображено розташування транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП з наявними пошкодженнями лівого дзеркала заднього виду;
- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338112 від 22.05.2025.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушення п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху - доведена повністю.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, яке слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортним засобом.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -
справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 465/4617/25, провадження № 3/465/2174/25) об'єднати зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №465/4618/25 провадження № 3/465/2175/25), в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/4617/25, номер провадження № 3/465/2174/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: І.Я. Чорний