Справа № 308/9077/24
23 липня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Бенца К.К.
присяжних : Кривошапко В.В., Кривошапко Р.В.
при секретарі судового засідання - Майор Ю.В.
за участю :
представника заявника - ОСОБА_1
заявника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
Заявник ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження, де заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Мотивуючи свої вимоги представник заявника вказує на те, що заявник, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначає, що ОСОБА_3 з дитинства встановлено, діагноз: мікроцефалія головного мозку, що призвело до її розумово - психічної відсталості, зв?язку з чим вона є інвалідом 1-ї групи з дитинства та потребує стороннього догляду.
Захворювання ОСОБА_3 призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно отримувати пенсію, здійснювати інші цивільно-правові дії, є непрацездатною та постійно потребує стороннього догляду. З кожним роком стан її здоров?я погіршується.
Зазначає, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 потребує встановлення над нею опіки.
Заявник є єдиним, хто може здійснювати такий догляд, оскільки її мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сама страждає на психічні розлади, а батько ОСОБА_5 , проживав в м. Кремінна Луганської області, що є тимчасово окупованою територією України та будь який зв?язок з ним втрачено.
Вказує, що заявник здійснює та надалі бажає здійснювати догляд за свою сестрою та бути їй опікуном, має на це всі можливості, матеріально та житлом забезпечений, здатний створити для підопічної всі необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням, захистити її соціальні права. За станом здоров?я може виконувати обов?язки опікуна.
З посиланням на викладене просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_1 - недієздатною; Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку і за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.
Позиція сторін справи:
Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і просила їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві. Зазначила, що через хворобу , ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, що підтверджено висновком експерта. Просила суд призначити опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи представника та вимоги заяви та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у заяві. Просив суд призначити його опікуном своєї сестри.
Представник заінтересованої особи - представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради в призначене судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши вступне слово заявника, представника заявника, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановивши відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.
Заяви, клопотання:
28.06.2024 року від представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради надійшла заява про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі.
24.03.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 93;
28.03.2025 року від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.
10.06.2025 року від представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.
11.06.2025 року від представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради надійшов висновок про можливість призначення опікуном.
21.07.2025 року від представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.
В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:
03.06.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 308/9077/24.
03.07.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було витребувано докази.
02.12.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі
16.05.2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було поновлено провадження у даній цивільній справі та продовжено розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.
Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з влас-ної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Фактичні обставини справи:
Як встановлено судом, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі «батько» зазначено - ОСОБА_5 , а у графі «мати» значиться - ОСОБА_4 , що стверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , від 10.04.2024 року, виданим повторно, копія якого долучена до матеріалів справи.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у графі «батько» зазначено - ОСОБА_5 , а у графі «мати» значиться - ОСОБА_4 , що стверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , від 10.04.2024 року, виданим повторно, копія якого долучена до матеріалів справи.
Отже, як встановлено судом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються рідним братом та сестрою, а відтак судом встановлено родинні відносини між заявником та особою, стосовно якої подається заява.
Судом встановлено, що згідно довідки серії МСЕ №0029529 від 10.08.2005 року, ОСОБА_3 , 1985 р.н., призначено першу групу інвалідності, причина інвалідності - інвалідність з дитинства, висновок про умови та характер праці - потребує постійний сторонній догляд.
Судом встановлено, що згідно консультаційного висновку спеціаліста від 08.03.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має першу групу інвалідності, інвалід дитинства, встановлений діагноз - F06.8, потребує стороннього догляду.
Судом встановлено, що згідно висновку (подання) Виконавчого комітету Чопської міської ради щодо можливості призначення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2025 року, який надано на підставі рішення Чопської міської ради №431 від 22.05.2025 року "Про надання висновку щодо можливості призначення опікуном"вбачається, що з метою захисту законних прав та інтересів гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати можливим призначення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі визнання її судом недієздатною.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №93 від 05.03.2025 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі Помірної розумової відсталості (нерізко вираженої імбецильності) на фоні органічного ураження головного мозку, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради звернувся до суду з поданням (висновком) від 23.05.2025 року, в якому зазначено, що з метою захисту законних прав та інтересів гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати можливим призначення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі визнання її судом недієздатною.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлом забезпечений і за станом здоров'я може бути опікуном.
За таких обставин призначення опікуном заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повністю відповідає інтересам недієздатної. Перешкод для призначення опікуном заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не встановив.
З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довела ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд, серед іншого, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_3 тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки.
Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 295-297, 299, 300ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України суд ,-
Заяву ОСОБА_2 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) - недієздатною.
Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи:
Заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради, місцезнаходження: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, буд.2;
Особа стосовно якої подається заява: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) .
Дата складання повного тексту рішення суду - 01.08.2025 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца
Присяжні В.В. Кривошапко
Р.В. Кривошапко