Справа 127/24068/25
Провадження 1-кс/127/9711/25
01 серпня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42025022110000288 від 12.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницької окружної прокуратури надійшли матеріали Вінницького управління ДВБ НП України відповідно до яких громадянин ОСОБА_4 висловив начальнику сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС у Вінницькій області неправомірну вигоду за неналежне виконання договору №272 від 09.05.2025 укладеного між ГУ ДСНС у Вінницькій області та ФОП « ОСОБА_5 » (постачальник), предметом якого є постачання деревини.
Відповідно до умов договору ФОП « ОСОБА_6 » зобов'язана поставити ГУ ДСНС у Вінницькій області деревину непромислового використання 1 група (дуб, бук, граб, ясень, акація, клен, вяз) на загальну суму 3 392 820 гривень. Термін поставки до 01.09.2025, загальна кількість деревини 1854 м. куб.
Так після укладення договору ГУ ДСНС у Вінницькій області було поставлено деревини загальним об'ємом 174,64 м.3, при цьому при поставці товару було встановлено невідповідність умовам договору, зокрема ФОП « ОСОБА_7 » було здійснено поставку деревини порід липи, а також невідповідність довжин, товщини та загальної кількості поставленої деревини. У зв?язку з чим ФОП « ОСОБА_8 » було сповіщено про намір розірвання Договору.
В подальшому, 10.06.2025 на телефон начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДСНС у Вінницькій області зателефонував ОСОБА_4 , який представився представником ФОП « ОСОБА_9 » та запропонував неправомірну вигоду у розмірі 50 гривень за кожен поставлений кубічний метр деревини з метою належного приймання поставленої деревини та не вжиття будь-яких заходів щодо розірвання договору.
При цьому неправомірну вигоду планується передавати при кожній поставці деревини у м. Вінниця за допомогою посередника - ОСОБА_10 .
Вжитими заходами, в тому числі і негласними слідчими розшуковими діями встановлено, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 країна народження: Азербайджан, РНОКПП: НОМЕР_1 , у своїй протиправній діяльності використовує транспортний засіб марки «BMW» серії «520d», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN T3: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру власником транспортного засобу «BMW» серії «520d», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN T3: НОМЕР_3 , є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак даним транспортним засобом фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.07.2025 в період часу з 21:50 по 22:42 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_12 від 25.07.2025 (справа №127/23438/25) було проведено обшук транспортного засобу «BMW» серії «520d», д.н.з. НОМЕР_4 , яке знаходилося за адресою м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 31. Під час обшуку було виявлено та вилучено наступне:
?Мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , батарея.
?Мобільний телефон Nokia IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , батарея.
?Мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з сім картою Vodafone № НОМЕР_11 .
?Мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , батарея з сім картою Vodafone № НОМЕР_14 .
?Три кришки від мобільних телефонів.
Вище перераховані речі було поміщено до спец пакету з маркуванням ICR0007739.
?Банківська катка Приватбанк № НОМЕР_15 .
?Банківська катка Приватбанк № НОМЕР_16 .
?Банківська катка Приватбанк № НОМЕР_17 .
?Банківська катка Приватбанк № НОМЕР_18 .
?Банківська катка Абанк № НОМЕР_19 .
?Папірець з чорновими записами на 1 арк.
?Мобільний телефон Bravis C184 Pixel червоного кольору.
?Печатка з підписом 1 шт.
Вище перераховані речі було поміщено до спец пакету з маркуванням ICR0007737.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що, що вищезазначені предмети відповідно до ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані предмети мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.
Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.
Арешт вищевказаних речей, речовин та майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході обшуку вище перераховані речі є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 30.07.2025, під час проведення обшуку транспортного засобу «BMW» серії «520d», д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 30.07.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу «BMW» серії «520d», д.н.з. НОМЕР_4 , а саме на:
?Мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , батарея.
?Мобільний телефон Nokia IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , батарея.
?Мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з сім картою Vodafone № НОМЕР_11 .
?Мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , батарея з сім картою Vodafone № НОМЕР_14 .
?Три кришки від мобільних телефонів.
Які було поміщено до спец пакету з маркуванням ICR0007739.
?Банківська катка Приватбанк № НОМЕР_15 .
?Банківська катка Приватбанк № НОМЕР_16 .
?Банківська катка Приватбанк № НОМЕР_17 .
?Банківська катка Приватбанк № НОМЕР_18 .
?Банківська катка Абанк № НОМЕР_19 .
?Папірець з чорновими записами на 1 арк.
?Мобільний телефон Bravis C184 Pixel червоного кольору.
?Печатка з підписом 1 шт.
Які було поміщено до спец пакету з маркуванням ICR0007737.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя