Справа № 442/4906/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1769/25 Доповідач: ОСОБА_2
31 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стебника Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника- адвоката ОСОБА_8 ,
вищевказаною ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: заборонено відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено в межах строку досудового розслідування до 23.08.2025 включно.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 перебуваючи під іспитовим строком повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, а відтак, є ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Зважаючи на це, вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважає, шо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання ризиків.
Прокурор ОСОБА_6 , який брав участь в судовому засіданні режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , які брали участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141110000838 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
26.06.2025 о 18:30 год. ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров'я, а саме те, що підозрюваний є особою з 2 групою інвалідності, у нього наявні численні тяжкі хвороби, сімейного і матеріального стану, зокрема те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризиків, про що зазначено вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім.
Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України належним чином мотивувавши своє рішення.
Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4