Справа № 463/10419/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1979/25 Доповідач: ОСОБА_2
31 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 426-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
вищевказаною ухвалою клопотання задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби.
Заборонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також із свідком ОСОБА_13 ;
5) здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 11 липня 2025 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 10 вересня 2025 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 11 липня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, в розмірі 1 000 000 грн., та у випадку внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що з урахуванням наявних ризиків вважає, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При визначені суми застави необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно та якими державі завдано збитків у розмірі 18 363 304, 83 грн.
У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , набуло значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно, в умовах воєнного стану, пов'язане з проведеннями закупівель на потреби оборони. За таких обставин, вважає, що розмір застави ОСОБА_7 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 1 000 000 грн.
Прокурор ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 апеляційну скаргу прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, (далі - ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023140120000444 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 426-1 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.
10.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.2 ст. 426-1 КК України.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому слідчим суддею враховано те, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 426-1 КК України, а також існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні на те, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені достатніми доказами.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.27, ч.5 ст. 426-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, разом з тим беручи до уваги особу підозрюваного, який має незадовільний стан здоров'я, а також його міцні соціальні зв'язки, позитивну характеристику за місцем проживання та служби, тому слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за місцем його проживання в певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.
Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України належним чином мотивувавши своє рішення.
Позаяк, при порушенні підозрюваною визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну їй запобіжного заходу.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги прокурора не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4