Єдиний унікальний номер 740/1349/25
Провадження № 1-і/741/1/25
м. Носівка 01 серпня 2025 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
29 липня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 740/6339/24 від 11 березня 2025 року у межах кримінального провадження, внесеного 22 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024272180000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на мобільний телефон марки «iPhonе», моделі «14KQW2B/A», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, який упаковано у пакет WAR1161071; три жорсткі диски з комп'ютера (пристрої, що використовується для зберігання цифрового вмісту та інших даних на комп'ютерах ) марки: 1) «Seagate Constellatson» ESST 2000, № 170011; 2) «Seagate Psptline HD», s/n:5VV611R4, ST3500312CS; 3) «Kingston», s/n: 400S37/4806, які упаковано у спеціальний пакет № RAMO121749; власником яких є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Арешт було накладено для забезпечення збереження речових доказів. Вищезазначене майно було вилучено у ОСОБА_3 . Відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому в кримінальному провадженні № 42024272180000133 не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Органом досудового розслідування не встановлено причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. На сьогодні відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому останній підлягає скасуванню.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, провести відеоконференцію за участю представника заявника не вдалося за можливе з технічних причин.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю за можливе розгляд клопотання провести у відсутності учасників судового провадження за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2025 року для забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhonе», моделі «14KQW2B/A», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, який упаковано у пакет WAR1161071; три жорсткі диски з комп'ютера (пристрої, що використовується для зберігання цифрового вмісту та інших даних на комп'ютерах ) марки: 1) «Seagate Constellatson» ESST 2000, № 170011; 2) «Seagate Psptline HD», s/n:5VV611R4, ST3500312CS; 3) «Kingston», s/n: 400S37/4806, які упаковано у спеціальний пакет № RAMO121749; власником яких є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ураховуючи те, що наразі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Заявником та його представником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369-372 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1