Єдиний унікальний номер 619/2511/21
Номер провадження 22-з/818/184/25
31 липня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 листопада 2024 року в складі судді Трояновської Т. М. по справі № 619/2511/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, в якому просив: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 липня 2018 року Виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 16; визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із батьком ОСОБА_1 , судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на відповідачку.
Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 липня 2018 року Виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 16 - розірвано. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.
На вказане судове рішення 25 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Шовков О.С. до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення місця проживання дітей з батьком та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, в іншій частині рішення суду залишити без змін, вирішити питання щодо судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 листопада 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін, в іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.
08 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Шовков О.С. подав до суду заяву, в якій вказав, що у судовому засіданні 03 липня 2025 року було зроблено заяву про намір надати у строк не пізніше 5 днів після винесення рішення докази надання професійної правничої допомоги. Зважаючи на викладене, просив долучити до матеріалів справи копію договору про надання професійної правничої допомоги №10-12/2024 від 10 грудня 2024 року, копію акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07 липня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №10-12/2024 від 10 грудня 2024 року, детальний опис робіт.
У судове засідання апеляційного суду сторони-учасник судового розгляду не з'явилися.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 31 липня 2025 року надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників.
Представник ОСОБА_1 адвокат Шовков О.С. отримав в електронному кабінеті 23 липня 2025 року (а.с. 25 том 3).
Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області отримала в електронному кабінеті 23 липня 2025 року (а.с. 26 том 3).
Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради отримав в електронному кабінеті 23 липня 2025 року (а.с. 27 том 3).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час розгляду заяву повідомлялись відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 23, 24 том 3).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Матеріали справи свідчать про те, що інтереси позивача ОСОБА_1 в ході апеляційного перегляду справи представляв адвокат Шовков О.С. на підставі договору про надання правничої допомоги № 10-12/2024 від 10 грудня 2024 року та ордеру АН № 1587527 від 25 грудня 2024 року (а.с. 189 том 3).
Як вбачається з копій акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07 липня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 10-12/2024 від 10 грудня 2024 року та детального опису робіт, адвокатом Шовковим О.С. надано клієнту ОСОБА_1 наступні послуги: ознайомлення з матеріалами наданими Клієнтом (позовною заявою та додатками, судовим рішенням), надання Клієнту усної консультації і роз'яснень, відповіді на запитання Клієнта щодо процедури, строків оскарження та розгляду, судової практики в подібних справах, необхідних можливих витрат, і інше протягом 1 години, підготування та подача до суду апеляційної скарги, надіслання сторонам копії апеляційної скарги, з урахуванням часу дістатись до поштового відділення (61052), очікування та повернення протягом 4 годин; участь в судовому засіданні 03 липня 2025 року (з урахуванням часу очікування судового засідання, часу необхідного дістатись до суду та повернутись) протягом 2 годин. Вартість послуг з надання правової допомоги визначена згідно п. 4.1. та п. 4.1.1. Договору про надання професійної правничої допомоги № 10-12/2024 від 10 грудня 2024 року, а саме: за годину роботи розмір оплати Адвокату становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. До часу роботи, який оплачується Клієнтом, включається також час Адвоката, витрачений щоб дістатись до суду (з адреси м. Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 155) та на зворотній шлях. 2.1 Прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн, відповідно 50% пм дорівнює 1514,00 грн. Всього витрачений адвокатом час складає 7 годин. Розрахунок оплати адвокату: 7 год. * 1514,00 грн. = 10 598,00 грн (а.с. 4, 5 том 3).
Разом з тим, враховуючи, що судом першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дітей відмовлено, та постановою Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року рішення суду в оскаржуваній частині залишено без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення, підстав для вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат позивача, понесених в суді апеляційної інстанції, немає, відповідні витрати покладаються на позивача. При цьому, у постанові Харківського апеляційного суду від 03 липня 2025 року зазначено, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, тому підстави для перерозподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції відсутні. Викладене є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.141, 142, 270, 368, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 листопада 2024 року в складі судді Трояновської Т. М. по справі № 619/2511/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 31 липня 2025 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді Н.П. Пилипчук
В.Б. Яцина