Справа №766/10578/25
н/п 1-кс/766/5826/25
01 серпня 2025 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025232020000175 від 09.07.2025, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, що мало місце: м. Херсон, вул. Лавреньова, біля буд. 12 в ході якого вилучено: поліетиленовий пакунок червоного кольору з наліпкою ТОВ «Нова пошта» №20451201628257; прозорий поліетиленовий пакет; футболка чорного кольору у кількості 1 шт.; футболка білого кольору у кількості 1 шт. Вищевказані речі упаковані у сейф пакет WAR 1366299.
Обґрунтування клопотання:
У провадженні СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12025232020000175 від 09.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Попередньо встановлено, що (ЖЄО №11104) до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 09.07.2025 в м. Херсоні під час патрулювання працівниками поліції по вул. Лавреньова, біля буд. 12 під час перевірки військово-облікових документів був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та в подальшому вилучено речовину рослинного походження.
У зв'язку з наведеним, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження, було проведено огляд місця події у період часу з 20 год. 27 хв. по 20 год. 46 хв. 09.07.2025, за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, біля буд. 12, в ході якого було вилучено: прозора ємність з невідомою речовиною рослинного походження, яку упаковано до сейф пакету PSP 1169253; поліетиленовий пакунок червоного кольору з наліпкою ТОВ «Нова пошта» 20451201628257, в якому знаходиться поліетиленовий пакет з футболкою чорного кольору у кількості 1 шт. та футболкою білого кольору у кількості 1 шт., який упаковано до сейф пакету WAR 1366299.
10.07.2025 постановою дізнавача зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Окрім того, на підставі заяви ОСОБА_3 , про добровільний дозвіл на проведення огляду мобільного телефону, в присутності двох понятих було проведено огляд мобільного телефону останнього, в ході якого виявлено, що в мобільному застосунку «Нова пошта», в розділі «Мої посилки» наявний номер накладної 20 45120162 8257 посилки, відправленої з відділення Нової пошти № 22 ОСОБА_4 м.т. НОМЕР_1 (адреса проживання невідома), який збігається з номером посилки з двома футболками, поліетиленовим пакетом та прозорою ємністю з речовиною рослинного походження, яку ОСОБА_3 отримав 09.07.2025 о 19:22 год. в поштоматі Нової пошти №5542 за адресою: м. Херсон вул. Лавреньова 12.
Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власника вилученого майна.
Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля забезпечення проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Окрім того, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені молекулярно-генетичної експертизи.
У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власника вилученого майна.
Доводи сторін у справі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутності, одночасно з цим зазначивши у заяві, що заперечують проти задоволення клопотання, повідомивши про те, що на сьогодні ОСОБА_3 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, не був затриманий у порядку статті 208 КПК України, речі вилучалися у нього на вулиці.
Неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Мотивація суду:
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України). Частини 3,4 статті 132 КПК України передбачають, що:
3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора було подано в рамках кримінального провадження № 12025232020000175 від 09.07.2025, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ч.1 ст. 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Прокурор просить накласти арешт на: поліетиленовий пакунок червоного кольору з наліпкою ТОВ «Нова пошта» №20451201628257; прозорий поліетиленовий пакет; футболку чорного кольору та футболку білого кольору, зазначивши метою арешту майна «встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення» та «використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз», «збереження речових доказів у кримінальному провадженні», при цьому вказавши про те, що «існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля забезпечення проведення відповідних експертиз».
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання прокурора за своїм змістом є набором загальних фраз, в ньому відсутня структурна послідовність та логічна змістовність, клопотання взагалі позбавлене процесуального змісту, оскільки не зазначено які саме сліди злочину на собі зберегли вилучені під час огляду речі та яким критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, відповідають поліетиленові пакети та футболки, зважаючи на кваліфікацію правопорушення, за яким порушено кримінальне провадження. З урахуванням диспозиції ч.1 ст.309 КК України поліетиленові пакети та одяг не є ані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ані об'єктом кримінально протиправних дій та не містять на собі сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ якогось факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не містить обґрунтування, як речового доказу вилучених речей, і постанова дізнавача від 10.07.2025 про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження, лише зазначено, що у ОСОБА_3 (незрозуміло тільки під час якої слідчої дії, бо перевірка військово-облікових документів КПК України не передбачена) було вилучено: прозору ємність з невідомою речовиною рослинного походження, а також поліетиленовий пакунок червоного кольору, в якому знаходився поліетиленовий пакет з двома футболками. А також дуже коротко одним реченням вказано, що «оглянуті речі мають значення речового доказу». Дізнавачем ні слова не зазначено про те, яким критеріям речового доказу відповідає тимчасово вилучене майно.
Тобто, фактично прокурор просить накласти арешт на речі, які є одягом, загорнутим в поліетиленові пакети (пакунки), отриманим особою через оператора поштового зв'язку на замовлення цієї особи. Незрозуміло яке відношення до незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів має цей одяг.
У клопотанні жодним чином не обґрунтовано які дії під час досудового розслідування та під час розгляду у суді будуть вчинятися із відібраним майном (бо майно, яке було отримано незрозумілим способом під час перевірки документів, не можна вважати вилученим) щоб воно мало перебувати в органу досудового розслідування.
За викладених обставин, враховуючи відсутність правового обґрунтування клопотання, визначеного положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не може бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12025232020000175, а саме: поліетиленовий пакунок червоного кольору з наліпкою ТОВ «Нова пошта» №20451201628257; прозорий поліетиленовий пакет, футболка чорного кольору у кількості 1 шт., футболка білого кольору у кількості 1 шт., упаковані у сейф пакет WAR 1366299.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1