Справа № 766/11463/25
н/п 1-кп/766/4140/25
31 липня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2025 року за № 12025232080000126, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, з середньою освітою, не працевлаштованого, який на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_2 ,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_2 , 25 червня 2025 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи біля спортивного майданчика, який розташований між вулицями Батумською та Соборною в селищі Білозерка Херсонського району Херсонської області, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс один удар дерев'яною палицею по голові потерпілого ОСОБА_5 , після чого наніс близько 10 хаотичних ударів кулаками обох рук по обличчю. Від вказаних ударів ОСОБА_5 впав на коліна на землю та ОСОБА_2 наніс йому ще 2 удари правою ногою по правій руці та правій нозі, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої скроневої ділянки голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та синців, саден обличчя, синців правого плеча, стегна, тулуба спереду зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, їх не заперечує, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України.
IV. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
V. Мотиви призначення покарання
Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.
Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
При призначенні покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих його покарання обставини.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченого даних, а також його вік, який станом на час ухвалення вироку, становить повних 19 років та останній вважається молодою людиною, яка вже досягла певного рівня самостійності та відповідальності, але ще не є повністю дорослою у юридичному сенсі, характер, ступінь його суспільної небезпеки, а також наявність обставин, що пом'якшує покарання, суд дійшов висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій статті, за якою ОСОБА_2 обвинувачується у виді пробаційного нагляду.
VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.
Матеріальна шкода правопорушенням не заподіяна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено.
VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст.124,369-371,373-374,381,382 КПК України, суд,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 до пробаційного нагляду такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1