Справа № 344/11731/25
Провадження № 11-сс/4808/262/25
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.07.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Клопотання слідчого задоволене. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання строком до 02.09.2025.
1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
2. Доводи апеляційної скарги:
2.1. Ухвала слідчого судді є необґрунтованою і не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, домашній арешт не здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.
2.2. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, вказаний злочин викликав негативний суспільний резонанс.
2.3. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість покарання; незаконно впливати на свідків, оскільки про них йому відомо, і вони надають показання, що підтверджують причетність підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 може не з'являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, оскільки він є жителем іншої області та має паспорти та дозволи для виїзду за кордон.
2.4.Більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави чи особистого зобов'язання не може запобігти вказаним ризикам
2.5.Суд не врахував обставини, викладені у клопотанні, та не навів в ухвалі обґрунтувань щодо застосування саме такого запобіжного заходу.
2.6. Досудове слідство на даний час не проведено в повній мірі, не встановлено повне коло можливих свідків.
Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. Прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
3.2. Підозрюваний та захисник доводи апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов'язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (ч.1 ст. 183 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України).
4.2. Щодо обґрунтованості підозри.
У матеріалах провадження є документарні дані, які пов'язують ОСОБА_8 з подією злочину а саме: протокол огляду місця події від 03.07.2025, в якому зафіксовано слідову інформацію та розташування транспортного засобу на пішохідному переході; протокол огляду відеозапису обставин ДТП, який відображає момент наїзду на пішохода та дозволяє зробити висновки про динаміку руху транспортного засобу та поведінку учасників події; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями події та підтвердили факт руху пішоходів через пішохідний перехід; висновки щодо порушення підозрюваним окремих пунктів Правил дорожнього руху України (зокрема п. 2.3, 12.1, 12.3, 18.1), що вказують на наявність ознак необережності в діях водія; повідомлення
4.3. Щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише за умови, якщо жоден інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим законом.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, не надано доказів, які б підтверджували наміри підозрюваного переховуватись, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилання прокурора на можливість виїзду за кордон спростовані поясненнями підозрюваного, який надав обґрунтування неможливості такого виїзду, з огляду на службовий характер відповідного дозволу.
Підозрюваний самостійно викликав поліцію, не вживав дій для уникнення відповідальності, частково відшкодував шкоду, не судимий, має позитивну характеристику, міцні соціальні зв'язки, проживає з батьками, співпрацює зі слідством, що свідчить про низький ризик недобросовісної процесуальної поведінки.
На момент розгляду клопотання не було проведено слідчих дій із підозрюваним, у тому числі його допиту, що унеможливлює твердження сторони обвинувачення про реальні спроби впливу чи перешкоджання.
Підозрюваний на час вирішення питання запобіжного заходу добросовісно виконує всі процесуальні обов'язки.
Ці обставини вказують на те, що домашній арешт, обраний суддею є достатнім для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
5. Висновки.
Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.
Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.07.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5