Справа № 342/365/18
Провадження № 22-ц/4808/1130/25
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. М.
Суддя-доповідач Луганська
29 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.
суддів - Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,
за участю секретаря - Кузів А.В.
учасники справи
заявник -Городенківська міська рада
заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу
за апеляційною скаргою Городенківської міської ради
на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року, постановлену судом у складі судді Калиновського М.М.,
за заявою Городенківської міської ради про роз'яснення ухвали Снятинського районного суду від 20 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі №342/365/18 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про захист прав споживачів
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Снятинського районного суду від 18 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Городенківської міської ради щодо не проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 . Зобов'язано Городенківську міську раду провести капітальний ремонт указаної квартири. Стягнуто з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 5000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2020 року затверджено мирову угоду, укладену 23 жовтня 2020 року в процесі виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду 27 березня 2019 року у справі №342/365/18 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про захист прав споживачів, між Городенківською міською радою в особі в.о. міського голови Л.Музичка, з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони, які є сторонами у виконавчому провадженні ВП №59403627, що перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області, згідно умов якої:
1. На виконанні знаходиться судове рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18 (на стадії виконавчого провадження №59403627 від 01.07.2019 року) і яким зобов'язано Городенківську міську раду провести капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1 .
2. Городенківська міська рада констатує, що на даний час виконати назване судове рішення об'єктивно не можливо, ураховуючи, що не тільки ремонту потребує квартира АДРЕСА_1 , а й будинок по АДРЕСА_2 , в цілому.
3. Так, в процесі виконання судового рішення була розроблена проектна документація на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва та її кошторисної частини, за робочим проектом «Капітальний ремонт житлового будинку на АДРЕСА_2 ».
4. Згідно неї, позитивного експертного звіту №09-200-20 та Додатку до експертного звіту № 09-200-20 Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 12 серпня 2020 року складає 2389,046 тис. гри., у тому числі:
-будівельні роботи - 1 805,327 тис. грн.;
-інші витрати - 583,719 тис. грн.
5. На основі вказаних документів для подальшої нормальної експлуатації житлової будівлі по АДРЕСА_2 та попередження її руйнування, - робочим проектом капітального ремонту передбачено:
капітальний ремонт сильно деформованих ділянок кладки стін, а також обрамлення дверних та віконних прорізів та підсилення стіни по осі «Е»;
влаштування нових вікон та дверей, а також пластикових віконних відливів:
демонтаж існуючих зовнішніх дерев'яних сходів та веранди, а також влаштування нових зовнішніх сходів та дашка:
підсилення фундаментів;
демонтаж та влаштування нового перекриття з утепленням горищного перекриття мінеральною ватою;
демонтаж покрівлі з азбестоцементних хвилястих листів, кроквяної система даху, карнизної частини з цегли;
влаштування монолітного поясу;
мурування стін з піноблоків;
влаштування крокв'яної системи даху з покрівлею з металопрофілю з влаштуванням водостічних труб і ринв для водовідведення атмосферних опадів;
виконання ремонту штукатурки фасадів, карнизів по піноблоку, зовнішніх укосів по сітці та штукатурки «під набризг»;
виконання бетонного вимощення навколо будівлі з ухилом від стін будинку.
Житловий будинок збудований до 1920 року та розміщений у центральній частин міста, у зоні давно сформованої забудови малоповерховими житловими і адміністративними будівлями. Головним фасадом будинок орієнтований на вул. В.Великого, 5 , м Городенка та виїздом на неї з прибудинкової території. Вхід до квартир забезпечується з головного фасаду та з двору через прибудовану веранду, яка напівзруйнована.
Вимощення навколо будівлі частково зруйновано або відсутнє. Стан існуючих конструкцій житлового будинку в цілому визначений як аварійний
У будинку розміщено п'ять житлових квартир.
Житлова будівля одноповерхова, у плані прямокутної форми з розмірами 17,0 х 20,5 м, з прибудованою дерев'яною верандою. Під частиною будинку існують підвальні приміщення. Підвал використовується під комори. Дах вальмовий чотирисхилий з покрівлею з азбестоцементних хвилястих листів. Вхід на горище через люк по дерев'яній драбині з кожної квартири.
Конструктивна схема будівлі - несучі зовнішні та внутрішні цегляні сіни.
Фундаменти і стіни підвалу з пісковику та окремих кусків вапняку на вапняно- піщаному розчині. Внаслідок багаторічної експлуатації будинку та під впливом неорганізованого відведення атмосферних опадів від будинку фундамент будівлі зазнав деформацій, руйнування розчину та дав усадку у куті будинку між осями «1» та «Е». Проектом передбачається підсилення фундаментів згідно розроблених креслень проекту та опису виконання робіт у пояснюючій записці.
Основою під фундаментами служить грунт - суглинок тугопластичний жовто-сірий з лінзами супіску з наступними фізико-механічними характеристиками: питома вага - у=20,1 кН/мЗ, модуль деформації - Е=18 мПа. кут внутрішнього тертя - ср=22°С, питоме щеплення С=25 кПа.
При виконанні робіт необхідно здійснювати безперервний нагляд за станом цегляних стін і фундаментів. У випадку виникнення додаткових деформацій, зупинити роботи і прийняти міри по закріпленню стін і фундаментів та викликати представників проектної організації.
Зовнішні стіни будинку - цегляні оштукатурені з внутрішньої і зовнішньої сторін товщиною 520 мм та 330 мм. Проектом передбачено виконання обрамлення дверних і віконних прорізів та підсилення стіни по осі «Е». У зв'язку з аварійним станом стіни у квартирі АДРЕСА_1 проектом передбачено виконання розчищення і заробку вертикальних та горизонтальних тріщин у стінах у квартирі та на фасадах, а також перекладку зруйнованої кладки з цегли під віконним прорізом.
Перекриття - над підвалом цегляне арочне склепіння по металевим рельсам, які опираються посередині приміщення на металеві балки з двох швелерів. Металеві балки та рельси пошкоджені корозією. Проектом передбачено очищення їх від корозії та їх пофарбування.
Горищне перекриття - по дерев'яних балках з підшивкою дошками і штукатуркою по дранці. Через пошкодження покрівлі виявлено замокання дерев'яного перекриття. Стан дерев'яного перекриття знаходиться у непридатному стані, а частина - в аварійному. Проектом передбачено часткову заміну у квартирі АДРЕСА_3 горищного дерев'яного перекриття та підшивки дошками, повна заміна існуючого утеплювача на мінераловатні плити товщиною 200 мм та влаштування ходового дощатого настилу по верху перекриття.
Дах - вальмовий, чотирисхилий з покрівлею з азбестоцементних хвилястих листів. Через довготривалу експлуатацію крокв'яна система зруйнована, покрівля протікає. Проектом передбачено виконання повної заміни дерев'яних конструкцій даху та покрівлі, а також відведення дощових вод з даху водостічними трубами.
Столярні вироби:
вікна частково замінені на металопластикові, інші сильно зношені, перекошені, розсохлі і призводять до зайвих витрат тепла.
двері дерев'яні, у квартирі АДРЕСА_3 замінені на нові МДФ, при обстеженні виявлено відсутність перемичок над дверними прорізами.
Проектом передбачається виконання заміни вікон та дверей у квартирі АДРЕСА_3 після металевого обрамлення прорізів.
У зв'язку з аварійним станом дерев'яних конструкцій веранди та зовнішніх сході проектом передбачено будівництво нових металевих сходів з дашком над ними.
Внутрішнє опорядження: передбачено ремонт штукатурки з подальшим пофарбуванням стін та підшивка стелі гіпсокартоном з подальшим оздобленням у квартирі АДРЕСА_3 .
Для забезпечення доступу маломобільних груп населення проектом передбачені влаштування у приміщенні дверей необхідної ширини без порогів що дозволяє вільне потрапляти в кожне з приміщень.
Кошторисна частина.
Заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 20 січня 2020 року складала 2498,260 тис. грн., у тому числі:
-будівельні роботи - 1875,207 тис. грн.;
-інші витрати - 623,053 тис. грн.
За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень установлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачених проектом, складено згідно з вимогами ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва.
Загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 12 серпня 2020 року складає 2389,046 тис. грн., у тому числі:
- будівельні роботи - 1805,327 тис. грн.;
- інші витрати - 583,719 тис. грн.
6. Оскільки, у будинку по АДРЕСА_2 розміщено п'ять житлових квартир, частина з яких приватна власність, боржником власникам квартир пропонувалося узяти дольову участь в ремонті названого будинку, проте жодний з них не погодився, рівно як не заявив й відмову від такої пропозиції. Городенківська міська рада тим не менше не вправі втручатися в приватну власність, у зв'язку з чим капітальний ремонт будинку по АДРЕСА_2 з об'єктивних причин відкладається на невизначений на даний час строк. В той же час, рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі № 342/365/18, виконати потрібно унаслідок вказівки про його обов'язковість в Конституції України, положення якої Сторони цієї мирової угоди поважають та дотримуються.
7. Так, Городенківська міська рада рішенням від 09.07,2020 року №1716 «Про придбання резервного житлового приміщення у комунальну власність Городенківської міської ради для використання у випадку форс-мажорних обставин» виділила із загального (спеціального) фонду кошти в сумі 550000.00 грн на придбання резервного житлового приміщення у комунальну власність Городенківської міської ради з подальшим використанням даного приміщення у випадку форс-мажорних обставин, проте виконання цього рішення стало неактуальним для виконання рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі № 342/365/18, бо з будинку по АДРЕСА_2 , в якому розміщено п'ять житлових квартир, частина з яких повністю приватні, без дольової участі власників приватних квартир ремонт зробити неможливо, а ремонт в квартирі АДРЕСА_3 цього будинку жодного позитивного ефекту не принесе, оскільки необхідний ремонт усього будинку, починаючи з укріплення його фундаменту, тому Сторони цієї мирової угоди погодили, що квартира АДРЕСА_1 потрапила в надзвичайну ситуацію, вирішення якої в т.ч. з метою виконання рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі № 342/365/18, єдино можливе шляхом зміни способу виконання судового рішення і виплати стягувачові замість виконання капітального ремонту житла - грошової компенсації, яка буде справедливою та відповідатиме реальному захисту права стягувача.
8. Сторона боржника заявляє, що сумою в розмірі 767 932,7 грн для придбання для сторони стягувача житла в міста Городенка Івано-Франківської області, по-перше, не володіє, а по-друге, за суму 767 932,7 грн придбати в центральній частині міста Городенка житло загальною площею 65.90 кв.м, (такою як є квартира АДРЕСА_3 ) нереально, тому сторона, боржника пропонує стороні стягувача розумний компроміс, який сторона стягувача приймає повністю, як реальну альтернативу виконання рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18, а саме:
- сторона боржника передає у власність сторони стягувача грошові кошти в сумі 767 932,7 грн, що виділені рішенням ради на придбання резервного житлового приміщення у комунальну власність Городенківської міської ради з подальшим використанням даного приміщення у випадку форс-мажорних обставин, переспрямовуючи їх у компромісне виконання рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18;
- сторона стягувача на ці кошти (повністю чи частково, в тому числі при потребі з долученням до них додаткових коштів з власних заощаджень чи коштів отриманих в кредит) самостійно придбає в свою приватну власність житло в м. Городенка чи іншому населеному пункті (за власним вибором), при цьому в строк один місяць з дня перерахування стороною боржника стороні стягувача в повному обсязі 767 932,7 грн. Сторона стягувача звільняє аварійну квартиру АДРЕСА_3 , забираючи з неї свої речі та майно, що виконує за власні кошти. Після звільнення квартири сторони підписують акт прийому передачі після підписання якого сторона стягувача припиняє будь які вимоги до сторони боржника стосовно житла для неї. На цьому, сторони вважатимуть, що рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18, є повністю виконаним із закриттям виконавчого провадження.
15 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64819760 на виконання ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2020 року, якою затверджено мирову угоду, в частині передачі боржником (міська рада) у власність стягувача грошових коштів у розмірі 767 932,70 грн.
28 травня 2025 року представник Городенківської міської ради Кобилянський Б.М. звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвала Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року є не зовсім зрозумілою в частині виконання умов даної мирової угоди, а саме, яка законна процедура передачі (відчуження) боржником ОСОБА_1 об'єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Городенківської міської за наявності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке існувало на момент звернення її із позовною заявою до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, але про, яке не було відомо Городенківській міській раді.
Заявник просив роз'яснити чи акт прийому передачі квартири АДРЕСА_1 є достатнім, щоб здійснити законну процедуру відчуження вказаного об'єкту нерухомості , та просив роз'яснити процедуру прийняття у комунальну власність квартири АДРЕСА_1 за наявності правовстановлюючих документів на квартиру за ОСОБА_1 .
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року у задоволенні заяви Городенківської міської ради про роз'яснення ухвали Снятинського районного суду від 20 листопада 2020 року у справі №342/365/18 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду Городенківська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Городенківської міської ради про роз'яснення ухвали Снятинського районного суду від 20 листопада 2020 року, в частині, що стосується: юридичних наслідків підписання акта приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 ; необхідності чи відсутності додаткових правових дій щодо передачі квартири у комунальну власність. Надати роз'яснення щодо процедури передачі квартири АДРЕСА_3 у комунальну власність відповідно до п.8 мирової угоди.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що нечіткість умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, унеможливлює її реальне виконання. Зокрема, пункт 8 мирової угоди передбачає звільнення квартири та підписання акта прийому-передачі, однак не врегульовує подальшу долю квартири АДРЕСА_3 , яка формально залишається у власності ОСОБА_1 , що створює правову невизначеність щодо можливості її законного прийняття у комунальну власність.
Скаржник зазначає, що звернення не стосується зміни рішення, а лише роз'яснення способу виконання його окремих положень. У заяві не ставилося питання про зміну чи перегляд ухвали, а лише про тлумачення її умов у зв'язку з неоднозначністю процедури реалізації права власності, на яку прямо посилається п.8 мирової угоди.
Вважає, що відмова у роз'ясненні порушує право сторони на ефективне виконання судового рішення.
Судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а саме статті 271 ЦПК України, яка не забороняє суду роз'яснювати судове рішення в частині, що викликає труднощі при виконанні, навіть якщо рішення вже перебуває на примусовому виконанні.
У результаті незрозумілого формулювання умов мирової угоди, орган місцевого самоврядування не може здійснити її виконання без порушення вимог законодавства, що створює реальну загрозу юридичній колізії та неможливості виконання ухвали суду.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз'яснено учасникам справи право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 отримала 11.07.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області отримав 04.07.2025 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
16 липня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2025 року був повернутий без розгляду, у зв'язку з невідповідністю ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні представники Городенківської міської ради Візінська Г. В. та Бутко Г. В. підтримали апеляційну скаргу в межах її доводів.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
У судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що питання, порушені у заяві про роз'яснення судового рішення, є дискреційними повноваженнями державного виконавця при примусовому виконанні ухвали суду, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Городенківської міської ради про роз'яснення ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2020 року.
Переглядаючи рішення суду колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
У заяві про роз'яснення Городенківська міська рада зазначила, що ухвала Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року є не зрозумілою в частині виконання умов даної мирової угоди, а саме пункту 8 у процедурі передачі (відчуження) ОСОБА_1 об'єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Городенківської міської за наявності свідоцтва про право надане майно, яке існувало на момент звернення її із позовною заявою до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, але про яке не було відомо Городенківській міській раді.
З матеріалів справи вбачається, що на стадії виконання судового рішення Івано-Франківського апеляційного суду 27 березня 2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області до Снятинського районного суду було подано для затвердження мирову угоду між Городенківською міською радою в особі в.о. міського голови Л. Музичка, з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони. Зазначена мирова угода підписана в.о. міського голови Л. Музичка та Торос С.М.
Зазначену мирову угоду затверджено ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2020 року. Вказана ухвала сторонами не оскаржувала ся.
Згідно пункту 8 мирової угоди сторона боржника передає у власність сторони стягувача грошові кошти в сумі 767 932,7 грн, що виділені рішенням ради на придбання резервного житлового приміщення у комунальну власність Городенківської міської ради з подальшим використанням даного приміщення у випадку форс-мажорних обставин, переспрямовуючи їх у компромісне виконання рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18.
Сторона стягувача на ці кошти (повністю чи частково, в тому числі при потребі з долученням до них додаткових коштів з власних заощаджень чи коштів отриманих в кредит) самостійно придбає в свою приватну власність житло в м. Городенка чи іншому населеному пункті (за власним вибором), при цьому в строк один місяць з дня перерахування стороною боржника стороні стягувача в повному обсязі 767 932,7 грн. Сторона стягувача звільняє аварійну квартиру АДРЕСА_3 , забираючи з неї свої речі та майно, що виконує за власні кошти. Після звільнення квартири сторони підписують акт прийому передачі після підписання якого сторона стягувача припиняє будь які вимоги до сторони боржника стосовно житла для неї. На цьому, сторони вважатимуть, що рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18, є повністю виконаним із закриттям виконавчого провадження.
Колегія суддів вважає, що пункт 8 ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2020 року є зрозумілим, його зміст є чітким та однозначним, і не допускає декількох варіантів тлумачення, текст викладено доступно та без суперечностей. У вказаному пункті зазначено алгоритм дій як боржника так і стягувача.
Доводи заявника щодо необхідності роз'яснення ухвали суду фактично зводяться до прохання заявника роз'яснення правової процедури передачі (відчуження) боржником ОСОБА_1 об'єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Городенківської міської ради за наявності свідоцтва про право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 . Проте , при розгляді справи у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції Городенківська міська рада не посилалася на те, що спірна квартира перебуває у приватній власності позивачки ОСОБА_1 , вказана обставина не була предметом судового розгляду, а тому суд позбавлений можливості при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення давати оцінку новим обставинам, які не були предметом судового розгляду, оскільки ці обставини можуть вплинути на суть рішення. Тому апеляційний суд не дає оцінки доказам, які надала сторона позивачки, а саме висновку експерта від 25.02.2022 року №11206/21-34/12160-12170/22, протоколу допиту свідка від 01.09.2022 року та свідоцтву про право власності на спірну квартиру, оскільки вказані докази не були предметом судового розгляду під час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції 27 березня 2019 року.
Оскільки заявником порушено питання роз'яснення рішення суду в процедурі передачі (відчуження) боржником ОСОБА_1 об'єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Городенківської міської за наявності свідоцтва про право надане майно, що виходить за межі положень затвердженої мирової угоди, колегія суддів вважає що відсутні підстави для роз'яснення ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2020 року.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2020 року, однак помилково вважав, що питання, порушені у заяві про роз'яснення судового рішення, є дискреційними повноваженнями державного виконавця при примусовому виконанні вищезазначеної ухвали суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної частини.
Враховуючи наведене, оскаржуване судове рішення необхідно змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.
З урахуванням викладеного, ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2020 року слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Городенківської міської ради задовольнити частково.
Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 01 серпня 2025 року
Головуючий В.М. Луганська
Судді: В.А. Девляшевський
Є.Є. Мальцева