Провадження № 33/803/1960/25 Справа № 183/4250/25 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
30 липня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:
прокурора - Баклан В.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Юрченка Володимира Григоровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира взводу військової частини НОМЕР_1 - начальника штабу, проживаючого та зареєстрованого за місцем розташування військової частини, -
на постанову судді Самарівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП,-
Постановою судді Самарівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5 100 грн.
Від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено.
У постанові суду зазначено, що Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи заступником командира - начальником штабу військової частини НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-4 КУпАП, за наступних обставин.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 115 від 17.03.2025 полковника ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 - начальника штабу. Згідно цього ж наказу командира військової частини НОМЕР_1 в цей же день полковник ОСОБА_1 прийняв вищезазначену посаду та приступив до виконання посадових обов'язків.
Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу», а саме ч. 12 ст. 6 встановлене поняття «військові посадові особи» - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків згідно із законодавством.
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира-начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , є суб'єктом відповідальності згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов'язаних з корупцією.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону заборонено входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 18.06.2021 був співзасновником ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 44327315), з часткою 50%. ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою, яке має на меті отримання прибутку від продажу різноманітних продуктів харчування. Органом управління підприємством є загальні збори учасників.
Статтею 25 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Таким чином ОСОБА_1 , будучи з 17.03.2025 військовою посадовою особою та одночасно суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» повинен був в терміни до 02.04.2025 вжити заходів щодо виходу зі складу засновників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 44327315).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , письмово наданих 14.04.2025, жодних дій щодо виходу зі складу засновників вище зазначеного підприємства ним вчинено не було.
Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 з 16.10.2024 він також був зареєстрованою фізичною особою - підприємцем з метою отримання прибутку від продажу рибної продукції, а 25.03.2025 року він звернувся до органів Державної податкової служби України про призупинення діяльності фізичної особи-підприємця та звільнення його від подання податкової звітності та сплати податків на час проходження військової служби, що безумовно говорить про те, що у ОСОБА_1 в 15-ти денний термін від дати призначення на військову посаду була можливість вчиняти дії, спрямовані на вихід зі складу засновників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 44327315), але він цього не зробив.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.
Зазначає, що наказом командира ВЧ НОМЕР_1 №115 від 17.03.2025 полковника ОСОБА_2 призвано на особливий період за мобілізацією, зараховано до списків особового складу частини та призначено на посаду начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно до п.2-9 Розділом ХІІ “Прикінцевих положень» ЗУ “Про запобігання корупції» № 2381-ІХ від 08.07.2022 установлено, що на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України віл 22 лютого 2022 року № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», перебіг строків, визначених частиною другою ст. 25, частиною першою ст.36 цього Закону, зупиняється до дня припинення чи скасування воєнного стані для осіб, які не мають можливості здійснити визначені дії у встановлені строки у зв'язку з виконання завдань в інтересах оборони України, безпосередньою участю у веденні воєнних (бойових) дій, виконанням інших завдань в інтересах національної безпеки і оборони.
Таким чином складення протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним та необґрунтованим, оскільки станом на дату складання протоколу дія воєнного стану не була скасована, а також не закінчився строк, наданий для виконання ним передбачених законом обов'язків.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого податку) та військового збору станом на 07.05.2025 №2650-25-09811, за період з січня 2023 року по березень 2025 року, ОСОБА_1 не отримував від ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» дивідендів/доходів, що є підставою для закриття провадження по справі.
Крім того матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме будучи співзасновником ТОВ - отримував прибуток, тобто взагалі підприємство діяло, вело якусь господарську діяльність та отримувало прибуток, а в свою чергу і ОСОБА_1 отримував прибуток, як співзасновник ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД».
Доказів проведення діяльності та отримання прибутків ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» обвинувачення до суду не надало.
Крім цього, ОСОБА_1 не міг, знаходячись на службі в ЗСУ, вийти з засновників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД», так як один із засновників покинув територію України, а без присутності та заяви останнього відповідна реєстраційна служба виключити його із засновників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» не може.
Клопотання про витребування даних з ДПСУ про місцезнаходження керівника ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надавав до суду, щоб підтвердити чи спростувати обставини неможливості виходу з співзасновників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД». На запит захисника до ДПС України, остання позитивної відповіді не надало, посилаючись на вимоги Закону «Про захист персональних даних», а суд при прийнятті постанови дані обставини залишив поза увагою.
Крім цього судом першої інстанції було порушено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП, що також є грубим порушенням вимог ст.277 КУпАП.
Враховуючи наведене, захисник просить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
До апеляційного суду захисник ОСОБА_4 не з'явився, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Через систему “Електронний суд» захисник подав заяву, в якій просив проводити апеляційний перегляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника, апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційний розгляд справи за відсутності захисника Юрченка В.Г., відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції щодо нього та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Додатково ОСОБА_1 пояснив, що не міг вийти з числа засновників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД», так я ккерівник підприємства - ОСОБА_3 покинув територію України, а з один із засновників з ОСОБА_5 у нього контактів немає, та без його присутності чи заяви останнього, реєстраційна служба виключити його із засновників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» не може; за період з січня 2023 року по березень 2025 року він не отримував прибутку від діяльності товариства; про свій намір вийти із заставників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» ОСОБА_1 НАЗК не повідомляв.
Прокурор Баклан В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Юрченка В.Г. щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, суд першої інстанції посилався на докази, наявні в матеріалах справи, які були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 452 від 29.04.2025, ОСОБА_1 , будучи заступником командира-начальником штабу військової частини НОМЕР_1 , з 18.06.2021 був співзасновником ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 44327315), з часткою 50%. ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою, яке має на меті отримання прибутку від продажу різноманітних продуктів харчування. Органом управління підприємством є загальні збори учасників.
Будучи з 17.03.2025 військовою посадовою особою та одночасно суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 повинен був в терміни до 02.04.2025 вжити заходів щодо виходу зі складу засновників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД». Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 14.04.2025, жодних дій щодо виходу зі складу засновників вище зазначеного підприємства ним вчинено не було.
Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 з 16.10.2024 він також був зареєстрованою фізичною особою - підприємцем з метою отримання прибутку від продажу рибної продукції, а 25.03.2025 року він звернувся до органів Державної податкової служби України про призупинення діяльності фізичної особи-підприємця та звільнення його від подання податкової звітності та сплати податків на час проходження військової служби, що безумовно говорить про те, що у ОСОБА_1 в 15-ти денний термін від дати призначення на військову посаду була можливість вчиняти дії, спрямовані на вихід зі складу засновників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД», але він цього не зробив.
Таким чином, заступник командира - начальник штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, являючись суб'єктом, згідно п.п.»г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України № 1700-VІІ, на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог п.2 ч.1 ст. 25 Закону України “Про запобігання корупції», не вийшов зі складу правління підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме зі складу заставників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» протягом 15 діб з дня призначення на посаду, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-4 КУпАП (а.с.1-9).
Відповідно до наказу командира В/Ч НОМЕР_1 № 115 від 17.03.2025, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 з 17.03.2025 (а.с.13).
З повідомлення командира В/Ч НОМЕР_3 № 1803/1638 від 21.04.2025 убачається, що начальник штабу - заступник командира В/Ч НОМЕР_3 полковник ОСОБА_1 у період з 17.03.2025 по 14.04.2025 до виконання бойових завдань відповідно до бойових розпоряджень не залучався, у відрядженням в цей проміжок часу не перебував (а.с.16).
Положеннями посадової інструкції, затвердженої командиром В/Ч НОМЕР_3 , визначено функціональні обов'язки начальника штабу-заступника командира військової частина НОМЕР_1 загальні положення, завдання, обов'язки, права, відповідальність та кваліфікаційні вимоги реєстратора медичного міжрайонної офтальмологічної медико-соціальної експертної комісії (а.с.17-21).
За поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2025, він став співзасновником ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» з 18.06.2021. Зазначене підприємство було створене з метою отримання прибутку від продажу продуктів харчування.
Крім цього, 16.10.2024 він зареєструвався як фізична особа-підприємець з метою отримання прибутку від рибної продукції.
25.03.2025 звернувся до органів Державної податкової служби України про призупинення діяльності ФОП та звільнення від подання податкової звітності та сплати податків на час проходження військової служби. З приводу невиходу зі складу заставників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» до теперішнього часу він відмовився від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с.24).
Відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, заставниками ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , керівник товариства - ОСОБА_3 (а.с.27-31).
Згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.
Частиною 2 статті 172-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).
За ч.2 ст. 25 ЗУ “Про запобігання корупції», особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що ОСОБА_1 , будучи з 17.03.2025 військовою посадовою особою та одночасно суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ст. 25 Закону України “Про запобігання корупції», у термін до 02.04.2025 не вжив заходів щодо виходу зі складу засновників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД».
Відтак, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, оскільки цей висновок ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин даної справи, що стосуються часу, суті адміністративного правопорушення та вини вказаної особи у його вчиненні.
Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що відповідно до п.2-9 Розділу ХІІ “Прикінцевих положень» ЗУ “Про запобігання корупції» № 2381-ІХ від 08.07.2022 установлено, що на період дії воєнного стану перебіг строків, визначених частиною другою ст. 25, частиною першою ст.36 цього Закону, зупиняється до дня припинення чи скасування воєнного стану для осіб, які не мають можливості здійснити визначені дії у встановлені строки у зв'язку з виконання завдань в інтересах оборони України, безпосередньою участю у веденні воєнних (бойових) дій, виконанням інших завдань в інтересах національної безпеки і оборони, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є передчасним, станом на дату складання протоколу дія воєнного стану не була скасована, а також не закінчився строк, наданий для виконання мною передбачених законом обов'язків, - не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, в редакції ЗУ “Про запобігання корупції» № 2381-ІХ від 08.07.2022, чинної на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, а саме станом на 02.04.2025, в п. 2.9 Розділу XIII Прикінцевих положень законодавцем визначено, що на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", перебіг строків, визначених частиною другою статті 25, частиною першою статті 36 цього Закону, зупиняється до дня припинення чи скасування воєнного стану для осіб, які не мають можливості здійснити визначені дії у встановлені строки у зв'язку з виконанням завдань в інтересах оборони України, безпосередньою участю у веденні воєнних (бойових) дій, виконанням інших завдань в інтересах національної безпеки і оборони. Такі особи виконують відповідні обов'язки у такі строки:
- обов'язки, передбачені частиною другою статті 25 цього Закону, - протягом 15 робочих днів з дня припинення чи скасування воєнного стану;
- обов'язки, передбачені частиною першою статті 36 цього Закону, - протягом 60 календарних днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.
Тобто перебіг строків, визначених частиною другою статті 25, частиною першою статті 36 ЗУ “Про запобігання корупції» зупиняється до дня припинення чи скасування воєнного стану для осіб, які не мають можливості здійснити визначені дії у встановлені строки у зв'язку з виконанням завдань в інтересах оборони України, безпосередньою участю у веденні воєнних (бойових) дій, виконанням інших завдань в інтересах національної безпеки і оборони.
Водночас, відповідно до повідомлення командира В/Ч НОМЕР_3 № 1803/1638 від 21.04.2025 убачається, що начальник штабу - заступник командира В/Ч НОМЕР_3 полковник ОСОБА_1 у період з 17.03.2025 по 14.04.2025 до виконання бойових завдань відповідно до бойових розпоряджень не залучався, у відрядженням в цей проміжок часу не перебував (а.с.16).
Твердження сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено передчасно, оскільки дія воєнного стану не була скасована, а також не закінчився строк, наданий для виконання останнім передбачених ЗУ “Про запобігання корупції» обов'язків, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 у зазначений період бойових завдань в інтересах оборони України, безпосередньою участю у веденні воєнних (бойових) дій, виконанням інших завдань в інтересах національної безпеки і оборони - не виконував, у відрядженнях не перебував. Таким чином об'єктивних перешкод для здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладених на нього вимогами ЗУ “Про запобігання корупці» заходів щодо виходу зі складу заставників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» у встановлений законом термін - 15 робочих днів, не встановлено.
Є неспроможними і апеляційні доводи захисника про те, у період з січня 2023 року по березень 2025 року ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД», а в свою чергу і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не отримували прибутку, що на думку захисника є підставою для для закриття адміністративно провадження щодо останнього.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 457 від 29.04.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину не отримання ним прибутку від діяльності підприємства, одним із співзасновників якого він є, а порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-4 КУпАП.
Не є слушними і твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не міг вийти із засновників ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД», оскільки один із заставників товариства покинув територію України.
Відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, сформованого 14.04.2025, заставниками ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , керівник юридичної особи - ОСОБА_3 (а.с.27-31).
Згідно довідки командира Військової частини НОМЕР_4 № 22/4 від 06.01.2025, ОСОБА_5 , перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 (а.с.64).
У своєму клопотання від 02.06.2025, поданого до суду першої інстанції, у доводах, викладених в апеляційній скарзі та поясненнях ОСОБА_1 , наданих під час перегляд справи судом апеляційної інстанції, сторона захисту зазначала, що з 18.06.2021 уповноваженою особою ТОВ «МАЙФІШ ТРЕЙД» є ОСОБА_3 , який перебуває за кордоном; ОСОБА_5 є військовослужбовцем, а без присутності останніх, відповідна реєстраційна служба не зможе виключити ОСОБА_1 з числа засновників товариства.
На переконання апеляційного суду, наведені доводи заслуговують на увагу, однак стороною захисту не надано суду жодних доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчиняла хоча б будь-які дії з метою вийти на зв'язок чи встановити місце перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , чи повідомити про зазначені обставини відповідні служби НАЗК.
Таким чином посилання сторони захисту на те, що перебування ОСОБА_5 на військовій службі, а ОСОБА_3 за кордоном, як на підставу для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, є неспроможними.
За наведених обставин апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, та не вбачає правових підстав, передбачених ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі.
Доводи апелянта про те, що судом було порушено 15-денний строк розгляду справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП також не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Як убачається з матеріалів справи, матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-4 надійшли до суду першої інстанції 02 травня 2025 року та у межах строків, передбачених ст. 277 КУпАП, справу було призначено до розгляду - 12 травня 2025 року. Однак за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.50), судове засідання було відкладено з врахуванням зайнятості останнього на службі.
Отже, встановленими вимогами закону строк розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено судом першої інстанції з об'єктивних причин, а саме за клопотанням сторони захисту. Крім того допущене порушення не є істотним та не впливає на правильність висновків суду.
Таким чином доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду, порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Зібрані по справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 5100 грн, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Юрченка В.Г. є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова судді Самарівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-
Апеляційну скаргу адвоката Юрченка Володимира Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Самарівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО