Справа № 183/7771/25
№ 1-кп/183/2124/25
01 серпня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному № 12025047350000124 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовця військової служби за контрактом, в посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти забезпечення пальним та мастильними матеріалами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», несудимого, РНОКПП НОМЕР_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047350000124 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.
Законний представник малолітнього (неповнолітнього) потерпілого - ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 01 липня 2022 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 132-рс (по стройовій частині), старшого солдата ОСОБА_3 призначено на посаду старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти забезпечення пальним та мастильними матеріалами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
Старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, обізнаним з порядком зберігання, використання та носіння холодної зброї відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов'язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі - Статут), бути взірцем виконання службового обов'язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
ОСОБА_3 , відповідно до виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у справі №2-2094/11зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки зі усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Проте, ОСОБА_3 будучи повідомленим Самарівським (колишній Новомосковський) ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що він має сплачувати присуджені судом аліменти, в порушення вимог ст. 51 Конституції України, глави 15 Сімейного Кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та забезпечувати інтереси дітей, від сплати аліментів злісно ухиляється, чим порушує право свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.
Так, ОСОБА_3 будучи повідомленим Самарівським (колишній Новомосковський) ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про необхідність виплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, умисно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, з липня 2015 року почав ухилятись від сплати аліментів. Будучи працездатним, не маючи протипоказань до роботи за станом здоров'я, без поважних причин офіційно не працював та не вживав заходів для офіційного працевлаштування, у центр зайнятості з приводу постановки на облік працездатних осіб не звертався, не офіційно підробляв у фізичних осіб, де отримував доходи, але доходи від тимчасових заробітків не декларував, про джерела доходів державного виконавця не повідомляв,не надавав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини.
Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду аліментів та систематично не сплачував кошти на утримання свого сина неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів за період з листопада 2024 року по липень 2025 року, включно в загальній сумі 33 828 грн.96коп., що сукупно складає суму виплат більш, ніж за три місяці відповідних платежів та є злісним ухиленням від сплати аліментів.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Загальний розмір заподіяної кримінальним проступком матеріальної шкоди складає 33 828 грн. 96 коп., яка під час досудового розслідування не відшкодована.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, військовослужбовець за контрактом.
Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначати ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, обмеження волі, оскільки, з урахуванням роду діяльності, розміру заборгованості, дані види покарання є ускладненими для виконання, а також суворими. Тому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.
На підставі ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному проваджені не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_1