Єдиний унікальний номер 205/8163/25
Номер провадження 3/205/2692/25
Іменем України
24 липня 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069414 від 12.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
З вказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2025 року о 20:30 год., знаходячись в ТОВ «Вигідна покупка» (магазин Аврора) по вул. Словацька, 57 у м.Дніпро, таємно викрала з полиць магазину: шкарпетки жіночі у кількості 2 шт. вартістю 28,33 грн без ПДВ, на загальну суму 56,67 грн; набір свічок в кількості 1 шт вартістю 61,67 грн; запальничку побутову в кількості 2 шт. вартістю 28,33 грн на загальну суму 56,67 грн без ПДВ; запальничку кухонну вартістю в кількості 1 шт. вартістю 22,50 грн без ПДВ; піч міні спиртова в кількості 1 шт вартістю 28,33 грн без ПДВ. Загальна вартість викраденого товару становить 225,83 грн без ПДВ, 271 грн з ПДВ.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судові засідання не з'явилась, про причини неявки в судові засідання не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не подала.
Постановою суду від 03.06.2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , в судове засідання, оскільки відповідно до ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. На виконання постанов суду працівниками поліції в судове засідання не було доставлено ОСОБА_1 .
Постановою суду від 30.06.2025 застосовано повторно привід до ОСОБА_1 в судове засідання. На виконання постанови суду працівниками поліції в судове засідання не було доставлено ОСОБА_1 , надано рапорт, згідно з яким виходом за адресою місця проживання встановити місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявилось можливим, з усної бесіди сусіди повідомили, що гр. ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 була обізнана, що стосовно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила. Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, хоча і входить до переліку справ, передбачених ч. 2ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак вищезазначена стаття не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги для відповідного року.
За змістом п. 169.1.1. ст. 169 ПК України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становить 3028,00грн., а тому 0,5 розміру податкової соціальної пільги у 2025 році становить 1514,00грн., що використовується для кваліфікації за ст. 51 КУпАП, з цього слідує, що 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян 757,00 грн.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 757,00 грн.
Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Згідно з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №069414 від 12.05.2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «Вигідна покупка» (магазин Аврора) по вул. Словацька, 57 у м.Дніпро, здійснила дрібну крадіжку на загальну суму з ПДВ 271,00 грн.
Вчинення дрібної крадіжки також підтверджується рапортом чергового інспектора ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 12.05.2025 року; заявою заступника адміністратора ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 від 12.05.2025 року; її письмовими поясненнями від 12.05.2025 року; інвентаризаційною відомістю від 12.05.2025 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.
При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП саме у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк одержувача: казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу *;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); Штраф стягнутий з ___________ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за рішенням №205/8163/25.
Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу 101 __________( реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №205/8163/25.
Згідно зі ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Суддя Г.В.Дорошенко