Справа № 202/5711/25
Провадження № 3/202/3236/2025
Іменем України
29 липня 2025 року м.Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №093832, відповідно до якого 31 травня 2025 року, о 07 год. 49 хв., ОСОБА_1 в с.Ярова по вул.Запоріжська, біля б.23, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат огляду 0,52%, номер тесту №248, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій з результатом згоден. Відео фіксація здійснювалася на Motorola Solutions № 472713 та Iphone13Pro.
У судове засідання, яке було призначено на 29.07.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Від адвоката ОСОБА_1 - Міронова В.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з посиланням на те, що доказів керування транспортним засобом працівниками поліції надано не було. Також зазначив, що газоаналізатор, яким здійснювався огляд на стан сп'яніння, проходив перевірку 25 листопада 2024 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Крім того зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен був проходити у відповідності із ст.266-1 КУпАП, а саме посадовою особою ВСП. Посилаючись на те, що огляд проводили працівники патрульної поліції, вважає проведений огляд незаконним.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відеозапис фіксації правопорушення, суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст.9 КУпАП), а на підставі ч.1 ст.130 КУпАП за зафіксований у встановленому законом порядку факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що і є підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння мав бути проведений за участі працівників військової служби правопорядку, суд відхиляє як такий, що ґрунтується на помилковому розумінні норм права.
Так, відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп'яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Разом із цим, обов'язок щодо доведення обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
До суду, в якості доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження медичного огляду працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського чеком Драгеру та актом до нього.
Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису, на якому зафіксовані події, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейські під'їхали до автомобіля, коли той стояв на узбіччі. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 що відчуває запах алкоголю та відразу запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер (не зазначивши, які саме ознаки алкогольного сп'яніння присутні у ОСОБА_1 )., на що останній погодився. Результати огляду склав 0,52% проміле. Також, у матеріалах справи міститься підтвердження, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Враховуючи те, що у своїх письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 - Міронов В.О. заперечував факт керування його підзахисним транспортним засобом, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП, треба довести факт керування останнім транспортним засобом поза розумним сумнівом.
Разом з цим, з матеріалів справи неможливо встановити, що ОСОБА_1 як водієм, були вчинені дії, пов'язані з приведенням транспортного засобу в рух, а саме, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП «порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України» оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Волошин Є.В.