Справа № 202/7967/21
№ 1-кп/202/66/2025
Іменем України
01 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12021041660000355 від 03.07.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ум. Берислав Херсонської області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
сторони кримінального провадження
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
Ухвалою суду від 24.07.2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук.
31.07.2025 року обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано та 01.08.2025 року доставлено до суду, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час ухилявся від явки до суду та перебував у розшуку, а тому наявні ризики, а саме: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які є актуальні та продовжують існувати, тому, на думку прокурора, застосування до обвинуваченого жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що він не переховувався від суду та проходив службу в ЗСУ, про оголошення його у розшук йому нічого невідомо, на запитання суду про місце його затримання, повідомив, що це відбулось у місті Дніпрі а не у військовій частині тому, що він самовільно залишив місце дислокації частини з огляду на те, що бажав перевестись до іншої частини.
Суд заслухав думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, який відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує, у разі визнання його винуватим, то існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, тим більш, що факт переховування від суду встановлений ухвалою суду про оголошення ОСОБА_5 у розшук, суд вважає доведеним і існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у в чиненні іншого кримінального правопорушення, тобто існують щонайменше два ризики, зазначені у клопотанні прокурора, та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
На підставі наведеного, суд переконаний у необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого перебувати на волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора - задовольнити
ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.09.2025 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Головуючий: ОСОБА_6