справа № 208/5560/25
провадження № 1-кс/208/2708/25
08 липня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам'янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №12025050000000003 від 02.01.2025 року,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янського з клопотанням, погодженим прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №12025050000000003 від 02.01.2025 року,
Зібраними у ході досудового розслідування доказами встановлено, що у невстановлену слідством дату та час, але не пізніше початку січня 2025 року, ОСОБА_5 , зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні стосунки у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (в редакції Закону №530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, свідомо знаючи, що операції з психотропними речовинами є незаконними, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятися незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) на території Краматорського району Донецької області.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановленій кількості, але не менше 0,8244г, яку почав зберігати, з метою подальшого збуту.
Надалі, ОСОБА_5 , маючи коло осіб, які споживають вищевказану психотропну речовину, діючи з корисливим мотивом та маючи на меті отримання прибутку від своєї незаконної діяльності, пов'язаної із незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), в порушення вимог ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (в редакції Закону №530-v від 22.12.2006), почав збувати раніше придбану психотропну речовину.
Так, 24.02.2025 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), використовуючи мобільний зв'язок, попередньо домовився про продаж вищевказаної психотропної речовини з ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів.
В подальшому, 24.02.2025 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, на вулиці неподалік будинку № 8 по вул. Магістральній в смт. Ясногірка, м. Краматорськ, Донецької області. Перебуваючи на вищевказаному місці ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень, які йому раніше були вручені в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 чекати його на вулиці, оскільки психотропна речовина знаходилась не при ньому, а сам пішов у невідомому напрямку. Після чого, того ж дня, близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , повернувшись до вищевказаного місця, на вулиці неподалік будинку № 8 по вул. Магістральній в смт. Ясногірка, м. Краматорськ, Донецької області, де його чекав ОСОБА_7 , збув останньому, з рук в руки
полімерний зіп-пакет в якому знаходилась кристалічна речовина масою 1,0419г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,8244г.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановленій кількості, але не менше 0,3493г, яку почав зберігати, з метою подальшого збуту.
Так, 12.05.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), використовуючи мобільний зв'язок, попередньо домовився про продаж вищевказаної психотропної речовини з ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів.
В подальшому, 12.05.2025 близько 12 год. 37 хв. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, на вулиці неподалік будинку № 8 по вул. Магістральній в смт. Ясногірка, м. Краматорськ, Донецької області. Перебуваючи на вищевказаному місці ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1200 гривень, які йому раніше були вручені в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 чекати його на вулиці, оскільки психотропна речовина знаходилась не при ньому, а сам пішов у невідомому напрямку. Після чого, того ж дня, близько о 14 год. 41 хв. ОСОБА_5 , повернувшись до вищевказаного місця, на вулиці неподалік будинку № 8 по вул. Магістральній в смт. Ясногірка, м. Краматорськ, Донецької області, де його чекав ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, збув останньому, з рук в руки полімерний зіп-пакет із речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3493г.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.05.2025 ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 12.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
14.05.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Кам'янського стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.07.2025, із визначенням розміру застави в сумі 181 680 гривень.
23.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.
30.06.2025 постановою першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 12 серпня 2025 року, у зв'язку із необхідністю:
- встановити та допитати додаткових свідків, яким відомо про злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 , а також провести інші слідчі дії за участі свідків, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 ;
- зняти грифи секретності та долучити матеріали (клопотання, ухвали, доручення, постанови) проведених відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій;
- провести порівняльну експертизу психотропних речовин, які були вилучені під час контролів за вчинення злочинів, обшуків у підозрюваних та під час огляду місця подій, яка призначена до Донецького НДЕКЦ МВС, та долучити висновок до матеріалів кримінального провадження;
- провести судову молекулярно-генетичну експертизу, яка призначена до Донецького НДЕКЦ МВС, та долучити висновок до матеріалів кримінального провадження;
- провести інші заходи, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідність яких може виникнути після отримання вказаних матеріалів;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваною своїх обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м'який, зокрема, домашній арешт, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра необґрунтована, а ризики, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.02.2025; протоколом огляду грошових коштів від 24.02.2025; протоколами огляду оперативного покупця від 24.02.2025; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/2084-НЗПРАП від 04.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2025; протоколом огляду грошових коштів від 12.05.2025; протоколами огляду оперативного покупця від 12.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2025; протоколом обшуку від 12.05.2025; протоколом контролю за вчиненням злочину; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.
З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 :
- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- уродженець м. Краматорськ Донецької області,
- громадянин України,
- має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- раніше судимий: 24.10.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,
- офіційно не працевлаштований,
- не є особою з інвалідністю;
- зареєстрований та мешкає разом з батьками та бабусею за адресою: АДРЕСА_1
- не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.
На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:
- ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Тому існує висока ймовірність переховування ОСОБА_5 навіть не зважаючи на наявність відносно міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання;
- ризик незаконно впливати на свідків, оскільки може незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показань у судовому провадженні з метою уникнення можливого покарання;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нового тяжкого злочину упродовж дії іспитового строку за попереднім вироком, і він не має будь-якого офіційного або неофіційного легального заробітку, що дає всі підстави вважати, що підозрюваний заробляв на проживання шляхом збуту наркотичних засобів.
Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваним та її захисником, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов'язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, нерухомого чи рухомого майна, вкладів у банку, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застави.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, а також те, що остання підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування ОСОБА_5 необхідно продовжитии запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.
Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.
Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов'язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.
Високі застави створюють бар'єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.
Встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети - забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого.
Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: “Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому його суму необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та його стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або дії проти поручителів у разі його неявки на судовий розгляд буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися».
Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: “Сума застави повинна бути визначена, враховуючи характеристику обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення процесуального обов'язку, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас має враховуватися наявність грошових засобів у обвинуваченого».
З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з визначенням розміру застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням відповідних обов'язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12025050000000003 від 02.01.2025 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП «№4» строком на 35 днів, а саме з 08.07.2025 року до 12.08.2025 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- не відлучатися за межі міста Краматорськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до ГУ ДМС в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.
Строк дії обов'язків, у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 12 серпня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:20 год. 09.07.2025 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1