Справа № 212/8706/25
1-кс/212/912/25
29 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Вишневе Дніпропетровської області, громадянина України, судимого: Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 року, з середньою спеціальною освітою, неодружений, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації в особливий період, стрілець - санітар 2стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред'явленого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також зазначає про існування щодо підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак слідчий вказує на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний переховується, для забезпечення його прибуття для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання.
Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Встановлені обставини.
03.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про самовільне, вчинене з прямим умислом та під час воєнного стану, залишення 07.02.2023 солдатом ОСОБА_6 місце проходження військової служби за місцем виконання завдання із забезпечення здійснення заходів національної безпеки та оборони в районі міста Констянтинівки, Краматорського району, Донецької області.
30.06.2025 складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 , яке як зазначено у клопотанні, було вручено для передачі представнику військової частини.
Постановою слідчого від 30.06.2025 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосовані джерела права.
За приписами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
При цьому згідно ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно абзацу першого ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч.2 вказаної статті, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
За приписами ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
За приписами п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Стаття 6 § 3 a) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред'явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень («Пелісьє та Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; «Камасінський проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), § 79).
Обов'язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту («Матточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy), § 65; «Чічлян і Екінджян проти Франції» (Chichlian and Ekindjian v. France), звіт Комісії, § 71).
Обвинувачений має дійсно отримати таку інформацію; правова презумпція отримання не є достатньою («С. проти Італії» (C. v. Italy), рішення Комісії).
Висновки.
1. Основною передумовою для надання дозволу на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є набуття нею статусу підозрюваного.
Особа може вважається повідомленою про підозру у випадку безпосереднього вручення їй тексту підозри, а у випадку її тимчасової відсутності особи за місцем проживання підозра може бути вручена під розписку адміністрації за місцем її роботи.
Факт вручення у 2025 році повідомлення про підозру керівнику військової частини за місцем служби особи, яка підозрівається у дезертирстві з цієї військової частини, не свідчить про повідомлення особі про підозру.
На переконання слідчого судді такі дії сторони обвинувачення не свідчать про виконання обов'язку повідомлення особі про підозру.
2. Також необхідним для надання дозволу на затримання особи є доведення факту, що особа переховується від органів досудового розслідування.
Зважаючи на наведене вище мотивування, на підтвердження вказаного факту стороною обвинувачення не надано жодного доказу.
Відтак приходжу до переконання про необґрунтованість поданого клопотання та про неможливість його задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою (друге речення ч.4 ст.190 КПК України).
Повний текст ухвали складено 01.08.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1