Єдиний унікальний номер 175/7667/25
Провадження № 3/175/3483/25
31 липня 2025 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 906619 від 20 березня 2025 року зазначено, що 20 березня 2025 року, о 22 годині 17 хвилин, в м. Краматорськ, по вул. Двірцева, біля буд 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114 дорожні номерні знаки НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинення транспортного засобу завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто Toyota Prius дорожні номерні знаки НОМЕР_3 на синьому фоні, по вул. Двірцева біля буд. 38. Велась відеофіксація на Bodicam Motorola Solutions VB 400 №472718. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.
31 липня 2025 року надав до канцелярії суду заяву в якій просив відкласти розгляд справ №175/7661/25, №175/7667/25, №175/7664/25 відносно нього, для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки заперечень на протоколи.
При цьому суд зазначає, що про розгляд справи ОСОБА_1 був завчасно належно повідомлений, про що містяться підтвердження в матеріалах справи, тому зазначену заяву суд сприймає як таку, що надана на затягування розгляду справи.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, але під час перебування адмінматеріалу в провадженні суду жодної заяви ОСОБА_1 не надсилав, окрім заяви від 31 липня 2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 906619 від 20 березня 2025 вбачається, що дата вчинення правопорушення - 20 березня 2025 року, таким чином, тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минув 20 червня 2025 року, оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене протоколом про адміністративне правопорушення є 20 березня 2025 року.
Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з'ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Г. Васюченко