Справа № 175/7363/25
Провадження № 3/175/3342/25
іменем України
28 липня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 15.03.2025 приблизно о 07:51 у м. Краматорськ по вилиці Курортна біля буд. 17 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом в медичному закладі відмовився, чим водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
16.07.2025 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 провину не визнав та просив закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне, що 15.03.2025 року був зупинений екіпажем Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області, які вподальшому повідомили, що мають підозру щодо можливого перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння на що останній одразу погодився на проходження медичного огляду, під час поїздки до медичного закладу в патрульній машині, поліцейські почали чинити тиск, що позитивний результат може негативно вплинути на військову службу, так останній під натиском поліцейських повідомив, що приймає прописане лікарем заспокійливе та повернувся на місце зупинки і відмовився від проходження медичного огляду, що не відповідало початковому наміру. Під час складання адміністративних матеріалів за викликом поліцейського, на місце зупинку прибув представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та повідомив ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду, на що останній погодився та під супровідом військовослужбовців ВСП прибув до КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежностей м. Краматорськ". Відповідно до висновку № 224, згідно якого жодних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не виявлено та огляд було проведено приблизно протягом години з моменту зупинки. Звернулся до адвоката, який в подальшому ознайомлювався з відеозаписами, наданими на його запит, з яких зрозуміло, що відеофіксація моменту перебування ОСОБА_1 у службовому автомобілі не здійснювалась, тобто була зупинена.
Також, 16.07.2025 до канцелярії суду від адвоката Гайворонського О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому адвокат повідомив, що ОСОБА_1 провину не визнав та просив закрити справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне, що у данній справі поліцейськими було допущено порушення вимог відеофіксації, яку було перервано без наявних на те підстав, та виникають обгрунтовані сумніви, що надані відеозаписи повно та безперервно фіксують хід подій з моменту зупинки транспортного засобу та складення адміністративних матеріалів, що унеможливлює встановлення факту беззаперечної відмови водія від проходження огляду.
На розгляд ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином. З'явився його адвокат Гайворонський О.М.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об'єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб'єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.
Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об'єктивної сторони зокрема.
15.03.2025 приблизно о 07:51 у м. Краматорськ по вилиці Курортна біля буд. 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, бліде обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом в медичному закладі відмовився, чим водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Посилання захисника про надання згоди на огляд в період часу з 07:51 по 07:57, жодним чином не впливає на склад вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 15.03.2025 о 08:05, 08:06 год. відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння. Крім того суд зазначає, що судом було задоволено клопотання захисника про відкладення та ознайомлення з паперовими матеріалами справи та надано час для ознайомлення, а саме розгляд справи відкладався з 23.06.2025 на 28.07.2025, таким чином судом було забезпечено захиснику в повному обсязі можливість реалізації своїх процесуальних прав.
Посилання ОСОБА_1 на те, що протягом години після складання протоколу він без працівників поліції о 09-05 год. 15.03.2025 пройшов алкотестер, який показав результат 0,00 проміле, жодним чином не впливає на склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заявляв, про що свідчить його особистий підпис на протоколі. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких клопотань не заявляв.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, рапортом.
Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Г. Ю. Лютая