Справа №209/5768/25
Провадження №1-кп/209/264/25
01 серпня 2025 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046790000123 від 25 червня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
24 червня 2025 року, близько 20.00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на 9 поверсі 3 під'їзду буд. АДРЕСА_2 , де у нього на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник прямий протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований не умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, на грунті виниклого конфлікту, стоячи позаду потерпілого ОСОБА_4 , наніс йому два удари молотком в область голови, а саме: один удар в праву тім'яну ділянку та один удар молотком у ліву тім'яну ділянку. Не зупиняючись на зазначеному, ОСОБА_6 розташувався спереду навпроти ОСОБА_4 , який перебував у положенні прямо стоячи на ногах, та з силою умисно наніс ОСОБА_4 не менше 4-х ударів молотком в ділянку голови та не менше 2-х ударів молотком у ділянку лівої верхньої кінцівки.
Переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано в повному обсязі, ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії відносно ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді 3-х синців та рани на лівій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки, та відкритої черепно-мозкової травми з 6-ма ранами, синцем та садном на голові, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я, як викликавши розлад здоров'я більш 6, але менш 21 дня .
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступку), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046790000123 від 25 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у спрощеному провадженні без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту .
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч.2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об'єктивному зв'язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Згідно з положеннями ст. ст.65,68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий, вину у вчиненому визнав повністю.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень - в межах санкцій статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме покарання у виді пробаційного нагляду, яке полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381,382 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року пробаційного нагляду.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки, передбачені статтею 59-1 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.
Нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Після вступу вироку у законну силу речовий доказ - змив РБК на марлевому тампоні, який поміщено до паперового конверту НПУ, який знаходиться у камері речових доказів ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам'янського, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1