Справа № 210/5205/25
Провадження № 3/210/1554/25
іменем України
31 липня 2025 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №44977 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, відповідно до якого, 24 липня 2025 року о 15 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті вулиць Соборності та пр.. Металургів, біля входу в торговельний комплекс «Аркадія» здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме кукурудзою в кількості 25 качанів по 15 грн за 1 качан.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В особистих письмових поясненнях вказав, що з правопорушенням згоден.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №44977 від 24 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотокарткою.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та доведеність її вини.
Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.
Суд із урахуванням усіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на наявність таких обставин як: вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність будь-яких негативних наслідків, вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст.22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, визначеній ст.23 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.
За таких обставин, вважаю за необхідне оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, та закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Предмети торгівлі: кукурудза в кількості 25 качанів, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у його власності.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: О. В. Чайкіна