майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення позову без розгляду
"29" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/611/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Філонова Євгена Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Омелянівський кар'єр»
про стягнення 57 965,24 грн
без участі представників сторін
08 травня 2025 року до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ФОП Філонова Є. В. (далі - Позивач), яку подав його представник - адвокат Зеркін А. С., з вимогою до ТОВ “Омелянівський кар'єр» (далі - Відповідач) про стягнення 57 965,24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати виконаних робіт по Договору № 28/12/2023 від 03.01.2024, у зв'язку з чим нараховано за період 06.08.2024 - 30.01.2025 інфляційні втрати у розмірі 32 577,22 грн, 3% річних - 4 659,62 грн та пеня - 20 728,40 грн.
Суд ухвалою від 29.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання призначено на 17.06.2025 о 15:30.
16.06.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7674/25).
17.06.2025 через підсистему “Електронний суд» представник позивача - адвокат Зеркін А. С. подав клопотання (вх.№7789) про розгляд справи в судовому засіданні 17.06.2025 без участі позивача та його представника.
Ухвалою від 17.06.2025 суд відклав судове засідання на 29.07.2025 о 14:30.
У судове засідання 29.07.2025 представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.
Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання шляхом надсилання ухвал в електронній формі, що підтверджується довідками про доставку 18.06.2025 о 11:55 електронного листа до їх електронних кабінетів в системі Електронний суд.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.
У зв'язку з неявкою позивача (його представника) у судове засідання 29.07.2025 суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з таких міркувань.
Пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
В ухвалі від 17.06.2025, якою повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання на 29.07.2025 о 14:30, суд роз'яснив, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.
Так приписами ч.4 ст.202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.
Суд зазначає, що положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають, подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі у судовому засіданні 17.06.2025. Водночас жодної заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні, призначеному на 29.07.2025, подано не було.
Суд також враховує, що представник позивача - адвокат Зеркін А. С. зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" та має свій електронний кабінет, що свідчить про наявність у нього технічної можливості своєчасно повідомити суд про намір узяти участь у судовому засіданні, про наявність поважних причин неявки (наприклад, зайнятість у розгляді інших справ), або подати заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак жодної з наведених процесуальних дій представником позивача здійснено не було.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформувала висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою позивача (його представника) в судове засідання 29.07.2025, якого було належним чином повідомлено про це засідання, неповідомленням суду про причини неявки, а також неподанням заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Суд зауважує, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача або його представника у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19 та інших).
Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Позов Фізичної особи-підприємця Філонова Євгена Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Омелянівський кар'єр» про стягнення 57 965,24 грн залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2025.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК