01 серпня 2025 року
м. Київ
справа №420/1255/21
адміністративне провадження №Зв/990/42/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №44 від 19 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов'язків керівника Одеської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року №3050к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 грудня 2020 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді в Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області, рівнозначній посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з 31 грудня 2020 року;
- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 грудня 2020 року по дату постановлення судового рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року позов задовольнив частково.
Визнано протиправним і скасовано наказ Одеської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року №3050к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді в Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області, рівнозначній посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з 31 грудня 2020 року.
Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2021 року по 03 червня 2021 року у розмірі 106164,24 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено
Рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 20416,20 грн - допущено до негайного виконання.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора і залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури (яка надійшла після закінчення апеляційного розгляду справи), а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року та від 13 жовтня 2021 року у справі №420/1255/21 в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишено без змін.
25 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху. Надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та з наданням відповідних доказів.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто без розгляду.
22 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п'ятої статті 361 КАС України разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22 липня 2025 року, для розгляду заяви про перегляд судового рішення у справі №420/1255/21 за виключними обставинами визначено такий склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Смокович М. І., судді: Мацедонська В.Е., Радишевська О.Р.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про самовідвід судді у справі №420/1255/21. Відведено суддю Смоковича Михайла Івановича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року, для розгляду заяви про перегляд судового рішення у справі №420/1255/21 за виключними обставинами визначено такий склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кашпур О.В., судді: Мацедонська В.Е., Уханенко С.А.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення виключними обставинами, Суд виходить з наступного.
За приписами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно із частиною другою статті 366 КАС України протягом п'яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Перевіривши матеріали зазначеної заяви, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України з огляду на таке.
Так, у поданій заяві про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 позивач як на виключну обставину посилається на Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р (II)/2024, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ зі змінами (далі - Закон №1697-VІІ).
Позивач зазначає, що ключовим аргументом для перегляду справи за виключними обставинами є те, що рішення Верховного Суду від 27 вересня 2022 року ґрунтується на нормі права, яка на момент подання цієї заяви втратила чинність внаслідок визнання її неконституційною.
У клопотанні про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови скаржник зазначає, що Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р (II)/2024, яким пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» було визнано неконституційним, містило унікальну та критично важливу особливість - відстрочене набрання чинності визнаною неконституційною нормою (через шість місяців із дня ухвалення Рішення, тобто з 18 червня 2025 року). Позивач зазначає, що ця обставина об'єктивно створила глибоку правову невизначеність щодо моменту, з якого судове рішення, ухвалене із застосуванням неконституційної норми, могло бути ефективно переглянуте. Вказує, що він, як і значна частина правників та судових органів, добросовісно та обґрунтовано вважав, що реальна можливість для такого перегляду виникне лише після повного набрання Рішення КСУ (з 18 червня 2025 року).
Також скаржник зазначає, що об'єктивною та непереборною причиною пропуску строку, яка не залежала від його волі є надзвичайно тяжкий стан здоров'я, його погіршення та необхідність тривалого та інтенсивного лікування в умовах воєнного стану та постійних загроз. Вказує, що за період пропуску строку (грудень 2024 - червень 2025) та безпосередньо перед подачею заяви, він потребував неодноразової та інтенсивної медичної допомоги, що об'єктивно перешкоджало зосередженню на правових питаннях та підготовці процесуальних документів.
Окрім цього скаржник зазначає, що у період з 01 січня 2025 року по 19 червня 2025 року в Одеському регіоні було оголошено близько 310 повітряних тривог, тривалість яких варіювалась від кількох секунд до 7 годин 36 хвилин, із середньою тривалістю близько 59 хвилин, а їх оголошення часто припадало на найбільш активні години доби (з 8:00 до 12:00 та з 17:00 до 24:00). Вказує, що таке надзвичайно високе та тривале психологічне навантаження, спричинене частими та регулярними тривогами і загрозою обстрілів, у поєднанні з особливо тяжким станом здоров'я безпосередньо унеможливило зосередитися на юридичних питаннях, належним чином сформувати та подати документи у встановлених строк.
Щодо викладеного, Верховний Суд зазначає таке.
Згідно з частиною дев'ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.
Відповідно до статті 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження, крім висновків Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Висновки Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, оприлюднюються в день їх ухвалення. Процедуру і порядок офіційного оприлюднення актів Суду в Залі засідань Суду та на офіційному веб-сайті Суду встановлює Регламент. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у «Віснику Конституційного Суду України» та інших офіційних друкованих виданнях України.
Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р (II)/2024 було оприлюднено на офіційному сайті Конституційного Суду України 18 грудня 2024 року, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цьому випадку становить з 18 грудня 2024 року до 17 січня 2025 року.
Отже, заява про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21, яка направлена до Суду 18 липня 2025 року, подана з пропуском строку на подання такої заяви.
Доводи ОСОБА_1 щодо погіршення стану його здоров'я та дії в України воєнного стану, Верховний Суд не приймає, оскільки позивач сам зазначає, що він не мав наміру звертатися до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами раніше ніж 18 червня 2025 року. Такі доводи є взаємовиключними, а тому такі підстави, в сукупності, не можуть бути визнані такими, що об'єктивно перешкоджали звернутися заявнику із відповідною заявою у встановлений строк.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою та другою статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліку шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та з наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,
Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко