01 серпня 2025 року
м. Київ
справа №990/360/25
адміністративне провадження №П/990/360/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І., Уханенка С.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Огнев'юк Тетяни Василівни до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
24 липня 2025 року представник позивача засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду як до суду першої інстанції позовну заяву, в якій просить:
- поновити строк на звернення з даним позовом до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 03 червня 2025 року №1176/0/15-25 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Теплодарського міського суду Одеської області»;
- зобов'язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Теплодарського міського суду Одеської області з урахуванням висновків, за результатами розгляду даної справи.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя є незаконним, упередженим, свавільним, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, прийнятим за незалежної оцінки доводів кандидата на посаду судді, порушує право ОСОБА_1 на доступ до професії та принижує його професійну репутацію.
Також представник позивача просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом як такий що пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що 03 червня 2025 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. У відповідь на адвокатський запит Вища рада правосуддя повідомила про реєстрацію оскаржуваного рішення у спеціальному журналі 24 червня 2025 року та розміщення повного тексту на офіційному веб-сайті Ради 25 червня 2025 року. Листом від 30 червня 2025 року секретаріат Вищої ради правосуддя направив ОСОБА_1 копію рішення шляхом розміщення у підсистемі «Електронний суд», відтак він ознайомився з повним текстом рішення лише після його отримання у зазначений спосіб та за три дні до закінчення строку на оскарження у судовому порядку.
Обсяг рішення є значним (42 сторінки), містить посилання на понад 10 інтернет-джерел, ряд пояснень, наданих під час співбесіди як у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, так і у Вищій раді правосуддя, а тому для перевірки та спростування фактів, покладених в основу негативного рішення, необхідна велика затрата часу. Також було здійснено ряд заходів, спрямованих на перевірку викладених у рішенні фактів та збір доказів.
Беручи до уваги викладені обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що наведені у заяві аргументи про поновлення строку звернення до суду свідчать про пропуск цього строку з поважних причин, у зв'язку з чим його слід поновити.
Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача заявила клопотання про призначення справи до розгляду з повідомленням та викликом сторін.
З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п'ятої статті 262 КАС України, а також клопотання представника позивача про розгляд справи за участю сторін, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи викладеного та керуючись статтями 171, 262, 266 КАС України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Огнев'юк Тетяни Василівни про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Огнев'юк Тетяною Василівною строку звернення до адміністративного суду та поновити цей строк.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Огнев'юк Тетяни Василівни до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 жовтня 2025 року о 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Судді М.В. Білак
О.В. Кашпур
В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович
С.А. Уханенко