Ухвала від 31.07.2025 по справі 320/6072/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/6072/24

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості- задоволено.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до норм статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028, 00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2024 року.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн. (3028,00 грн. * 150%). Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 КАС України, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із статтею 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості- залишити без руху та встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду до строку, встановленого судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.

Попередній документ
129256440
Наступний документ
129256442
Інформація про рішення:
№ рішення: 129256441
№ справи: 320/6072/24
Дата рішення: 31.07.2025
Дата публікації: 04.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (03.09.2025)
Дата надходження: 17.07.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛАПІЙ С М
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальність науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод"
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальність науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод"
позивач (заявник):
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області
ГУПФ України у Київській області
Позивач (Заявник):
ГУПФ України у Київській області
представник позивача:
Бойко Юлія Володимирівна
суддя-учасник колегії:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ