Справа № 640/10679/20
про відмову у відкритті апеляційного провадження
31 липня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус Жуляни" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування вимоги,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус Жуляни" задоволено.
В апеляційній скарзі, поданій 19 червня 2025 року, Головне управління ДПС у м. Києві просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору та пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки оскаржуване рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року прийнято у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у м. Києві подано 19 червня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 8 частини першої та пункту 4 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв'язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»). Посилання апелянта на воєнний стан в Україні, як поважну причину для поновлення строків, визнано необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження того, що він створив істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій, не надано.
Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 02 липня 2025 року о 01 год. 39 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 11 липня 2025 року.
У встановлений судом строк апелянтом жодним чином не усунуто недоліки апеляційної скарги та не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на її обґрунтування.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Хаус Жуляни" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування вимоги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кобаль М.І.
Штульман І.В.