Справа № 620/13036/24 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ЖИТНЯК
31 липня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Штульман І.В.
суддів: Оксененка О.М.,
Черпака Ю.К., -
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на прийняте у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії -
30 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» (далі - позивач), через підсистему «Електронний суд», звернулося в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Чернігівській області), ДПС України (далі - відповідач-2) про:
- визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 09 серпня 2024 року №11612047/44434785, від 12 серпня 2024 року №11616917/44434785 та від 24 вересня 2024 року №11811051/44434785;
- зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 24 жовтня 2023 року №12, від 23 листопада 2023 року №17, від 14 березня 2024 року №9, подані ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5», датою їх фактичного подання.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позов ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Чернігівській області від 09 серпня 2024 року №11612047/44434785, від 12 серпня 2024 року №11616917/44434785 та від 24 вересня 2024 року №11811051/44434785 про відмову у реєстрації податкових накладних від 24 жовтня 2023 року №12, від 23 листопада 2023 року №17, від 14 березня 2024 року №9. Зобов'язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 24 жовтня 2023 року №12, від 23 листопада 2023 року №17, від 14 березня 2024 року №9, подані ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5», датою їх фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на користь ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» судові витрати у розмірі 4541,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» судові витрати у розмірі 4541,00 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржувані рішення відповідача-1 є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ні факту здійснення платником податків господарської операції, ні факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. Крім того, належним способом захисту порушеного права є зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні датою їх отримання.
Не погоджуючись із рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року, відповідач-1 подав апеляційну скаргу про скасування вказаного судового рішення та ухвалення нового, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5». Апеляційна скарга обґрунтована не ненаданням позивачем вичерпного переліку документів у відповідності до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, а тому Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області правомірно прийняті рішення про відмову в реєстрації накладних.
Відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.
За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами частини другої статті 309 КАС України виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області та є платником податку на додану вартість.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами господарської діяльності ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» за КВЕД є 45.31. Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
30 вересня 2023 року між ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» та Акціонерним товариством «Чернігівавтотранс» укладено договір оренди нежитлового приміщення (кімната №205) за адресою м. Чернігів, вул. Василя Тарновського, 16, площею 17,2 кв.м. Зазначене приміщення використовується у господарській діяльності ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» у якості офісу.
Відповідно до Договору оренди транспортного засобу від 13 листопада 2023 року, у користуванні ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» перебуває автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, чорного кольору, 2000 р.в., номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль використовується Товариством у своїй господарській діяльності.
Відповідно до штатного розпису ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5», затвердженого наказом Директора ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» від 05 листопада 2023 року, у штаті Товариства налічується посада директора та дві посади менеджерів зі збуту.
25 травня 2022 року між ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» (надалі - постачальник) та ТОВ «НВП «ДЖІ ЕНД КЕЙ» (надалі - покупець) укладено договір поставки №1/05 (надалі - Договір), умовами якого визначено обов'язок Постачальника передати у власність Покупця продукцію, асортимент та кількість якої визначається у видаткових накладних.
Згідно підпунктів 5.2.1, 5.2.2 договору оплата за продукцію здійснюється на наступних умовах: 50% передоплата від вартості всієї партії продукції, згідно визначеної сторонами рівня орієнтовної ціни, вказаних у відповідних видаткових накладних на продукцію, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника; остаточний платіж на кожну окрему партію відвантаженої продукції у розмірі 50% від суми поставленої продукції.
На виконання умов указаного договору поставки постачальником (ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5») було передано покупцю: продукцію на загальну суму 651360,00 грн з податком на додану вартість (далі - ПДВ), згідно видаткової накладної №РН-00159 від 24 жовтня 2023 року (рахунок на оплату №СФ-0000158 від 24 жовтня 2023 року); продукцію на загальну суму 2702400,00 грн з ПДВ згідно видаткової накладної №РН-0000039 від 14 березня 2024 року (рахунок на оплату №СФ-0000041 від 14 березня 2024 року).
Відповідно до видаткової накладної від 24 жовтня 2023 року №РН-00159 позивач здійснив покупцю поставку продукції - приладів ТНПО-170А у кількості 3 шт., приладів ТНПО-168В у кількості 16 шт., приладів ТНПО-160 у кількості 1 шт., приладів ТВНО-2 у кількості 2 шт., приладів ТНПО-115 у кількості 1 шт., приладів ТНПА-65 у кількості 1 шт., приладів ТНП-350 Б у кількості 19 шт., приладів МК-4 у кількості 1 шт. на загальну суму 651360,00 грн (шістсот п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят) гривень, у тому числі ПДВ - 108560,00 (сто вісім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Поставка продукції Покупцю підтверджується товарно-транспортною накладною від 24 жовтня 2023 року №1, а оплата продукції Покупцем - випискою по рахунку АТ «УКРСИББАНК» від 09 листопада 2023 року.
24 жовтня 2023 року позивачем складено податкову накладну №12 на загальну суму 651360,00 грн (шістсот п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп., у тому числі ПДВ - 108560,00 (сто вісім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Зазначена продукція, у свою чергу, була придбана позивачем у ТОВ «ВЕНДЕРЄ» (код за ЄДРПОУ 44056073), що не являється платником ПДВ.
Між ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» та ТОВ «ВЕНДЕРЄ», у відповідності до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, шляхом обміну документами (у тому числі електронними), без підписання єдиного документу, укладено договір поставки.
09 травня 2023 року ТОВ «ВЕНДЕРЄ» та позивач узгодили умови поставки товару, у тому числі того, що був поставлений позивачем за спірною податковою накладною на загальну суму 1809100,00 (один мільйон вісімсот дев'ять тисяч сто) гривень без ПДВ. На підтвердження замовлення позивачу надано рахунок-фактуру №09-05/1 від 09 травня 2023 року.
Поставка товару позивачу від ТОВ «ВЕНДЕРЄ» на загальну суму 1809100,00 грн без ПДВ підтверджується видатковою накладною №09-05-1 від 09 травня 2023 року, товаротранспортною накладною №1 від 09 травня 2023 року, платіжною інструкцією №247 від 15 травня 2023 року та випискою по рахунку, відкритому у АТ «УКРСИББАНК» за 15 травня 2023 року.
З товаро-транспортної накладної від 09 травня 2023 року №1 вбачається, що товар на загальну суму 1809100,00 грн без ПДВ відвантажено на складі ТОВ «ВЕНДЕРЄ» у транспортний засіб, що перебуває у користуванні позивача - легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій - ОСОБА_1 , який одночасно являється директором ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5».
Відповідно до видаткової накладної №РН-0000039 від 14 березня 2024 року позивач здійснив Покупцю поставку продукції - Виробів ПП-61 у кількості 30 шт., приладів ТНП-160А у кількості 163 шт., приладів ТНП-Б у кількості 2 шт., приладів ТНП-165А у кількості 87 шт. на загальну суму 2702400,00 (два мільйони сімсот дві тисячі чотириста) гривень, у тому числі ПДВ - 450400,00 (чотириста п'ятдесят тисяч чотириста) гривень.
Поставка продукції Покупцю підтверджується товарно-транспортною накладною №2 від 14 березня 2024 року, а оплата продукції Покупцем - випискою по рахунку, відкритому у АТ «УКРСИББАНК» за 22 березня 2024 року.
14 березня 2024 року позивачем складено податкову накладну №9 на загальну суму 2702400,00 (два мільйони сімсот дві тисячі чотириста) гривень, у тому числі ПДВ - 450400,00 (чотириста п'ятдесят тисяч чотириста) гривень та подано її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Продукція, вказана у спірній податковій накладній №9, а саме: виріб ПП-61 у кількості 30 шт., прилад ТНП-160А у кількості 163 шт., прилад ТНП-Б у кількості 2 шт., прилад ТНП-165А у кількості 87 шт. придбані позивачем у ТОВ «ЗЕТА ВІННЕРБІЛД» (код за ЄДРПОУ 43472196) та у Приватного підприємства «ОЛИВ ГАРДЕН» (код за ЄДРПОУ 45152616), які не є платниками ПДВ.
Поставка товару позивачу від ТОВ «ЗЕТА ВІННЕРБІЛД» на загальну суму 3211475,00 (три мільйони двісті одинадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень без ПДВ підтверджується видатковою накладною від 02 лютого 2024 року №9, товаро-транспортною накладною від 02 лютого 2024 року №1, платіжними інструкціями від 05 лютого 2024 року №489, від 13 лютого 2024 року №493, від 13 лютого 2024 року №492 та виписками по рахунку, відкритому у АТ «УКРСИББАНК» за 05 лютого 2024 року та 14 лютого 2024 року.
З товаро-транспортної накладної від 02 лютого 2024 року №1 вбачається, що товар на загальну суму 3211475,00 грн. без ПДВ відвантажено на складі ТОВ «ЗЕТА ВІННЕРБІЛД» у транспортний засіб, що перебуває у користуванні позивача - легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій - ОСОБА_1 , який одночасно являється директором ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5».
Поставка товару позивачу від ПП «ОЛИВ ГАРДЕН» на загальну суму 1577380,00 грн. без ПДВ підтверджується рахунком фактурою від 13 березня 2024 року №1303/10, видатковою накладною від 13 березня 2024 року №1303/10, товаро-транспортною накладною від 12 березня 2024 року №1, платіжною інструкцією від 10 травня 2024 року №573 та випискою по рахунку за 10 травня 2024 року.
04 липня 2023 року між позивачем та ТОВ «СТІЛ ВОРК» укладено Договір поставки №04/07, відповідно до умов якого, Позивач зобов'язується поставляти у власність Покупця товар - запчастини (частини транспортних засобі військового призначення) у кількості, найменуванні та за ціною, вказаною у Договорі поставки.
На виконання умов вказаного договору, позивач здійснив Покупцю поставку продукцію - Виробів ПП-61 у кількості 23 шт. на загальну суму 1380000,00 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень, у тому числі ПДВ - 230000,00 (двісті тридцять тисяч) гривень, що підтверджується рахунком-фактурою від 23 листопада 2023 року №СФ-0000170, видатковою накладною від 23 листопада 2023 року №РН-00170, випискою по рахунку, відкритому у АТ «УКРСИББАНК» за 29 листопада 2023 року.
Поставка продукції здійснювалась перевізником «Нова Пошта» (електронна накладна від 01 грудня 2023 року №59001062884990). На підтвердження реальності відправки товару, позивач надає в Акт наданих послуг від 10 грудня 2023 року №010604327 разом зі специфікацією до Акту наданих послуг, платіжну інструкцію про авансову оплату послуг перевізника ТОВ «НОВА ПОШТА» на суму 10000,00 грн від 02 жовтня 2023 року.
23 листопада 2023 року позивачем складено податкову накладну №17 на загальну суму 1380000,00 (один мільйон триста вісімдесят тисяч) гривень, у тому числі ПДВ - 230000,00 (двісті тридцять тисяч) гривень та подано її на реєстрацію до ЄРПН.
Продукція, що вказана у спірній податковій накладній від 23 листопада 2023 року №17 придбана позивачем у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та ТОВ «СЕВЕН ТРАНС», що не являються платниками ПДВ.
Поставка продукції - виробів ПП-61 у кількості 19 шт. позивачу від ФОП ОСОБА_2 підтверджується рахунками-фактури від 23 серпня 2023 року №10, від 29 серпня 2023 року №12, від 28 серпня 2023 року №17, видатковими накладними від 28 серпня 2023 року №15, №16, від 29 серпня 2023 року №5, товаро-транспортними накладними від 28 серпня 2023 року №1, від 29 серпня 2023 року №1, №2 та платіжними інструкціями від 03 жовтня 2023 року №363 на суму 332500,00 грн, від 03 жовтня 2023 року №365 на суму 332500,00 грн, від 01 листопада 2023 року №386 на суму 237500,00 грн та виписками по рахунку АТ «УКРСИББАНК» за 03 жовтня 2023 року та 01 листопада 2023 року.
Поставка продукції - виробів ПП-61 у кількості 4 шт. позивачу від ТОВ «СЕВЕН ТРАНС» підтверджується рахунком-фактурою від 29 серпня 2023 року №СФ-00498, видатковою накладною від 29 серпня 2023 року №498, платіжною інструкцією від 21 грудня 2023 року №442, випискою по рахунку за 21 грудня 2023 року та товаро-транспортною накладною від 29 серпня 2023 року №1.
Зазначені вище податкові накладні подані позивачем на реєстрацію.
14 листопада 2023 року позивачем отримано квитанцію у якій зазначено, що, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу (далі - ПК) України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (зі змінами), реєстрацію податкової накладної від 24 жовтня 2023 року №12 зупинено. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 9002, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). При цьому, показник "D"=0000%, "Рпоточ"=10880.
18 грудня 2023 року позивачем отримано квитанцію у якій зазначено, що, відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №1165 (зі змінами), реєстрацію податкової накладної від 23 листопада 2023 року №17 зупинено. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 9002 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), показник "D"=8156.5465%, "Рпоточ"=0.
28 березня 2024 року позивачем отримано квитанції у яких зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №1165 (зі змінами), реєстрацію податкової накладної від 14 березня 2023 року №9 зупинено. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 9002 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), показник "D"=205.2537%, "Рпоточ"=761600.
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
29 липня 2024 року, 07 серпня 2024 року та 19 серпня 2024 року позивачем було надіслано листи-пояснення №2907/1, №0708/1 та №1908/1 з копіями документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що стосуються проведення господарської операції за спірними податковими накладними. Разом з цими листами надано копії документів щодо реалізації товару, його оплати, та документів, що підтверджують джерело його походження.
Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняті рішення: від 09 серпня 2024 року №11612047/44434785 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 жовтня 2023 року №12 в ЄРПН у зв'язку наданням платником документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. У графі додаткова інформація вказано: Підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій; від 12 серпня 2024 року №11616917/44434785 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 листопада 2023 року №17 в ЄРПН у зв'язку ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку; від 24 вересня 2024 року №11811051/44434785 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14 березня 2024 року №9 в ЄРПН у зв'язку ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.
Вважаючи рішення відповідача-1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ТОВ «ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5» звернулося до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку №1246, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує пункт 201.16 статті 201 ПК України.
Згідно пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.
Приписи пункту 4 Порядку №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 Порядку №1165, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Водночас, за правилами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пункт 11 Порядку №1165).
У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Порядком №520.
Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
З огляду на викладене, у платника податку відсутній обов'язок надання податковому органу повного переліку документів, передбаченого пунктом 5 Порядку №520, а відтак доводи апелянта про необхідність надання позивачем вичерпного переліку документів у відповідності до пункту 5 Порядку №520 є необґрунтованими.
За правилами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
При цьому, згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5" квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Однак, рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов'язки щодо реєстрації податкової накладної.
Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15 березня 2023 року у справі №620/4227/20 та від 28 червня 2024 року у справі №1640/2358/18.
Враховуючи викладене вище та те, що ГУ ДПС у Чернігівській області не зазначено, які саме документи необхідно надати, твердження відповідача-1 про правомірність прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем не надано документи, зазначені в пункті 5 Порядку №520, є помилковим.
При цьому у підпункті 3 пункту 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем були направлені відповідачу-1 повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарської операції і документами на їх підтвердження.
Так, позивачем ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5" до додаткових пояснень додано копії первинних документів, які повністю розкривають зміст господарських операцій для цілей реєстрації податкових накладних.
Проте, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що платником податків разом з повідомленнями про надання пояснень були надані у необхідному обсязі копії первинних документів, які у повній мірі розкривають суть та зміст господарських операцій для цілей реєстрації податкових накладних.
За таких обставин колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що спірні у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті без наявних на те підстав, а тому підлягають скасуванню.
Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №260/6334/21 та від 16 травня 2024 року у справі №400/11727/23).
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, вичерпний перелік яких, як встановлено вище, податковим органом не зазначено, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 06 березня 2024 року у справі №440/3706/23 та від 03 жовтня 2023 року у справі №380/4146/22.
За сталими висновками Верховного Суду, ключовими для платників податків у вказаній категорії справ залишилися такі: можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, наведення відповідної підстави для зупинення реєстрації податкової накладної; здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не має підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу; приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в таких справах є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом; у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, або надані з порушенням вимог законодавства, повинні зазначені конкретні документі. Рішення суб'єкта владних повноважень, яке не містить чіткої підстави його прийняття, є необґрунтованим.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/22, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22 та, відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав наявності сумнівів у оформленні первинної документації такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Вдповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ "ПОЛІСЬКИЙ ВЕПР-5", є зобов'язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датами їх фактичного подання на реєстрацію.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №620/13036/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді О.М. Оксененко
Ю.К. Черпак