Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2572/25
Номер провадження: 1-кс/511/897/25
01.08.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №12025162390000554 від 30.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України,
Зміст заявленого клопотання.
01 серпня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в області Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12025162390000554 від 30.07.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків в Україні, у даній справі не встановлено коло всіх осіб, причетних до злочину і тому iншi, менш суворі, запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Нормативно правове обгрунтування .
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.( ч.1 ст.181 КПК України ) Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. (ч.2 ст.181 КПК)
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Оцінка обгрунтованості підозри.
31 липня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , кваліфікованого за ч.3 ст. 332 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_5 , якому 29.07.2025 близько 22:00 за допомогою месенджеру «Телеграм» зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа під ніком « ОСОБА_8 » та запропонувала останньому незаконно переправити кількох осіб через державний кордон України за грошову винагороду, на що останній погодився.
В липні 2025 року (більш точної дати та часу в ході слідства встановити не представилося за можливе), але не пізніше 30.07.2025, невстановлена досудовим розслідуванням особа під ніком « ОСОБА_8 », за допомогою месенджеру «Телеграм» підшукала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких необхідно було переправити через державний кордон поза пунктами пропуску, та повідомила останнім, що їх на вул. Центральну в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де неподалік Захарівської лікарні їх зустріне та забере на автомобілі марки ВАЗ-21063, чорного кольору д/з НОМЕР_1 ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою вирішив здійснити незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР), шляхом перевезення їх від с-ща Захарівка Роздільнянського району Одеської області до державного кордону України на околиці с. Трохимівка Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області.
За вказані послуги ОСОБА_5 невстановлена досудовим розслідуванням особа під ніком « ОСОБА_8 », мала сплатити кошти у розмірі 2100 дол. США після здійснення незаконного перевезення вказаних осіб до державного кордону України.
Так, 30.07.2025 о 13:00 ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів діючи за вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, приїхав на автомобілі марки ВАЗ-21063, чорного кольору д/з НОМЕР_1 , який був в його користуванні, на вул. Центральну в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де неподалік Захарівської лікарні зустрів та забрав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перевіз останніх до околиці с. Трохимівка Роздільнянського району Одеської області.
Проте, 30.07.2025 близько 18:40 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе) ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було зупинено неподалік державного кордону України на околиці с. Трохимівка Роздільнянського району Одеської області працівниками Державної прикордонної служби України при спробі незаконного перетину кордону України.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та вилученими речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, протоколами оглядів мобільних телефонів та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також суд, вирішуючи питання доцільності обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_13 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, утриманців не має, офіційно не працюючий що ставить під сумнів законний спосіб отримання ним грошових коштів для проживання, а тому суд вважає, що прокурорм доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ухилення від явки до слідчого з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також ризик продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Також слід зазначити що існує ризик перешкоджання слідству з боку ОСОБА_5 іншим чином, так як , по вказаному кримінальному провадженню наразі не встановлено усіх причетних осіб до скоєння злочину, які можливо є громадянами іншої держави в тому числі Республіка Молдова (ПМР) та перебувають за межами України.
Відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, а також доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Проаналізувавши дані щодо особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту дасть можливість запобігти неправомірній процесуальній поведнці підозрюваного.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з його відбуванням за адресою АДРЕСА_2 на строк проведення досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2025 року (включно).
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги) без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені статтею 181 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;- не відлучатися з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;- заборонити спілкування зі свідками обвинувачення ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.
Роз'яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.
Відділення №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1