Справа № 496/4449/24
Провадження № 2-ві/496/9/25
29 липня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Касьяненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних ,-
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуюча суддя Портна О.П.) знаходиться вище вказана цивільна справа.
24.07.2025 року від відповідачанадійшла заява про відвід судді Портної О.П., мотивована тим, що ОСОБА_1 було надано суду адресу листування, але суд її не повідомляє про час та місце слухання справи; порушення ч. 1 ст. 288 ЦПК України в ухвалі від 24.06.2025 року; відсутність у судді освіти в галузі медицини і взяття на себе відповідальності оцінювати стан здоров'я відповідачки при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі за станом здоров'я; порушення суддею норм закону України щодо відправки відповідачу ухвали суду про відкриття провадження з додатками, що вказує на заінтересованість судді у справі. Вказані дії судді на думку заявника викликають обґрунтовані та неспростовані сумніви у неупередженості та порушують права відповідача. У зв'язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою судді Портної О.П. від 25.07.2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. визнана необґрунтованою та передано до канцелярії суду з метою визначення розгляду питання про відвід , відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді 25.07.2025 року вказана заява розподілена на суддю Горяєва І.М.
Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином.
У судове засідання суддя Портна О.П. не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, її неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.
Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.
Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.
Як вбачається з рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Посилання заявника на ті обставини, що суддя Портна О.П. не може відправляти правосуддя у вказаному цивільному провадженні і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості - не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки вказані доводи не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.
Всі обставини на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а саме з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження та з ухвалою про залишення без задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на надання відзиву на позовну заяву, не може бути підставою для відводу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та упередженості судді, не встановлено,а тому у задоволенні даної заяви про відвід судді слід відмовити, в зв'язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Портної О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - залишити без задоволення.
Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Горяєв