Справа № 495/339/25
№ провадження 2-а/495/13/2025
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
31 липня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Дарій О.М.
справа № 495/339/25,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білгород-Дністровському адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління ДПС в Одеській області про накладення адміністративного стягнення від 16.08.2024.
Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в податковому органі з 20.01.2014 року з основним видом діяльності «71.20 Технічні випробування та дослідження».
23.07.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 19-1.1.4, пп. пп.19-1.1.8 п. пп.19-1.1 ст. 19-1, ст.20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.3 п. 80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв?язку з письмовим зверненням, отриманим від громадянина від 05.07.2024 №Б/Н (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2024 №K/238/15-32), щодо можливих порушень, контроль за якими здійснюють податкові органи, винесено наказ №7192- п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».
26.07.2024 посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_2 .
Посадовими особами були пред?явлені документи, що посвідчують особи посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, а також копія наказу про проведення фактичної перевірки від 23.07.2024 року, направлення на перевірку №14661 від 23.07.2024 року, №14662 від 23.07.2024 року ОСОБА_3 , який ознайомився з вказаними документами та підписався.
02.08.2024 ГУ ДПС в Одеській області складено акт (довідку) фактичної перевірки, яким встановлено наступні порушення:
1) п.1 п.2 п.10 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
2) п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України
3) ст. 24 Кодексу законів про працю України
4) Постанова КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту»
5) Постанова КМУ від 29.07.2022 року № 894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».
05.08.2024 ГУ ДПС в Одеській області складено акт №4673/15-32/07-06 про ненадання платником податків або його законних представників документів від 05.08.2024 року.
05 серпня 2024 року посадовою особо Головного управління ДПС в Одеській області була складено протокол № 457/15-32-07-06-05, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_2 вчинив правопорушення пп. 1 п. 1 5) Постанова КМУ від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків.
Постановою від 16.08.2024 про накладення адміністративного стягнення ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності
Протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2024 містить посилання на акт перевірки від 05.08.2024, однак такий документ в матеріалах адміністративної справи відсутній, натомість наявний акт від 02.08.2024.
Відповідач у відзиві зазначає, що зі змісту наказу Головного управління ДПС від 27.03.2024 № 2899-п, вказаний наказ наведеним вище вимогам податкового законодавства відповідає, як і приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, що висуваються до рішень суб'єкта владних повноважень.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що у ході проведення фактичної перевірки встановлено порушення вимоги п.п. 1 п. 1 Постанови КМУ від 29.07.2022 року № 894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)», а саме: не забезпечено можливість здійснення безготівкових розрахунків у приміщенні СТО за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Вапняна, 87/7, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.
Вказує, що процедура прийняття та винесення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2024, а також постанови про адміністративне стягнення від 16.08.2024 була проведена належним чином та відповідає нормативним вимогам.
Щодо можливості проведення фактичної перевірки в межах 1095 днів та правомірності наказу про призначення такої перевірки зроблено висновок постановою Верховного суду від 20 травня 2022 року у справі № 826/8284/17, отже вважає, що доводи наведені у позовній заяві не спростовують порушення, встановлене перевіркою та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних наказу та постанови про накладення адміністративного стягнення.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
02 вересня 2024 року ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду по справі відкрито спрощене позовне провадження.
23 грудня 2024 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 23.07.2024 №7192-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та визнання протиправними дій ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення фактичної перевірки закрито.
Також ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року адміністративну справу № 420/26737/24 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано за підсудністю на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
27 січня 2025 ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. по справі відкрито спрощене позовне провадження.
Розпорядженням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2025 № 1296 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 головуючою суддею визначено суддю Прийомову О.Ю.
27 травня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу прийнято до провадження судді Прийомової О.Ю. та по справі призначено спрощене позовне провадження.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, у якому також зосереджено увагу на том, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Фактичні обставини, встановлені судом
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в податковому органі з 20.01.2014 року з основним видом діяльності «71.20 Технічні випробування та дослідження».
23.07.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пл. 19-1.1.4, пп. пп.19-1.1.8 п. пп.19-1.1 ст. 19-1, ст.20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.3 п. 80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв?язку з письмовим зверненням, отриманим від громадянина від 05.07.2024 №Б/Н (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2024 №K/238/15-32), щодо можливих порушень, контроль за якими здійснюють податкові органи, винесено наказ №7192- п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».
02.08.2024 ГУ ДПС в Одеській області складено акт (довідку) фактичної перевірки, яким встановлено наступні порушення:
1) п.1 п.2 п.10 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
2) п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України
3) ст. 24 Кодексу законів про працю України
4) Постанова КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту»
5) Постанова КМУ від 29.07.2022 року № 894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».
05.08.2024 ГУ ДПС в Одеській області складено акт №4673/15-32/07-06 про ненадання платником податків або його законних представників документів від 05.08.2024 року.
05 серпня 2024 року посадовою особо Головного управління ДПС в Одеській області була складено протокол № 457/15-32-07-06-05, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_2 вчинив правопорушення пп. 1 п. 1 5) Постанова КМУ від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків.
Постановою від 16.08.2024 про накладення адміністративного стягнення ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, у вигляду штрафу у сумі 1700 грн.
02 липня 2025 року до суду надійшло клопотання про доручення доказів по справі за той час, що вказана позовна заява перебувала в провадженні Одеського окружного адміністративного суду та Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, обставини та події, які є предметом дослідження даної позовної заяви вже були досліджені судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 420/28509/24.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 420/28509/24 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 35027/15- 32/07- 06 від 22.08.2024; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 34982/15- 32/07- 06 від 22.08.2024.
Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 420/28509/24, було відмовлено.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 420/28509/24 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення № 35027/15-32/07-06 від 22.08.2024 та № 34982/15-32/07-06 від 22.08.2024.
Зазначене рішення постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року залишено без змін, а ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у відкритті провадження по справі відмовлено.
Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Пунктом 1 частини 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.
За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема: пов'язані порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15 КУпАП).
Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265).
Згідно зі статтею 2 Закону №265 визначено, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Пунктом 1 статті 3 Закону № 265 визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
З наведеного вбачається, що суб'єкти господарювання, які здійснюють продаж товарів (послуг), зобов'язані проводити такі операції із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій та наданням споживачу розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.
Відповідно до пункту 47 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, перевірки дотримання порядку ведення операцій з готівкою здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (далі - контролюючий орган) відповідно до його компетенції.
Керівники суб'єктів господарювання несуть відповідальність за дотриманням порядку ведення операцій з готівкою. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.
Контролюючий орган в разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою застосовує до порушників штрафні санкції згідно з законодавством України.
Як зазначено в п.1 Постанови КМУ №894 від 29.07.2022 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані товари (надані послуги)», торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги), включаючи товари (послуги), реалізація (надання) яких здійснюється дистанційно:
1) з 1 січня 2023 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення понад 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);
2) з 1 січня 2024 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення від 5 до 25 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);
3) з 1 січня 2025 р. - торговці, які провадять господарську діяльність у населених пунктах з чисельністю населення менше ніж 5 тис. осіб (крім торговців, зазначених у підпункті 4 цього пункту);
4) з 1 січня 2026 р. - торговці - фізичні особи - підприємці - платники єдиного податку першої групи, торговці, які здійснюють торгівлю з використанням торгових автоматів, виїзну (виносну) торгівлю, продаж власноручно вирощеної або відгодованої продукції.
Згідно з ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із системного аналізу викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за незабезпечення можливості здійснення безготівкових розрахунків є наявність в її діях відповідного складу правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 складена саме за не забезпечення можливості здійснення безготівкових розрахунків у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 23.07.2024 № 7192-п та відповідно направлень від 23.07.2024 №14661 та від 23.07.2024 № 14662, а саме 23.07.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 19-1.1.4, пп. пп.19-1.1.8 п. пп.19-1.1 ст. 19-1, ст.20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст.75, пп. 80.2.3 п. 80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв?язку з письмовим зверненням, отриманим від громадянина від 05.07.2024 №Б/Н (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2024 №K/238/15-32), щодо можливих порушень, контроль за якими здійснюють податкові органи, винесено наказ №7192-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».
Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 420/28509/24 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 35027/15- 32/07-06 від 22.08.2024; визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 34982/15- 32/07- 06 від 22.08.2024.
Рішення обґрунтовано тим, що: «положеннями абзацу 3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Отже, право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки виникає у контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред'явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
Так, судом встановлено, що підставою для прийняття наказу від 23.07.2024 № 7192-п про проведення фактичної перевірки, відповідач визначив підпункти 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та заяву ОСОБА_5 від 05.07.2024 (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 05.07.2024 № К/238/15-32).
Зі змісту заяви судом встановлено, що підставою для даного звернення було те, що під час розгляду справи у Приморському районному суді міста Одеси щодо стягнення з нього матеріального збитку, ОСОБА_6 як позивач по справі надав рахунок - фактуру № 2302-1 від 23.02.2024 виписаний ФОП 2 групи ОСОБА_7 на загальну суму 103214 грн та касові ордери.
Разом із цим, вказано у заяві, ОСОБА_6 не надано до позову документів, які підтверджують видачу фіскального чеку за оплату виставленого рахунку № 2302-1 від 23.02.2024 у готівковій формі та отримання коштів від ОСОБА_4 від 08.04.2024 на суму 40 000 грн, 09.04.2024 на суму 40 000 грн, 10.04.2024 на суму 23 214 грн, який буде відповідати вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який визначає визначає, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.
Саме у зв'язку із вищевикладеним, ОСОБА_8 просив здійснити перевірку ФОП 2 групи ОСОБА_1 на предмет законності здійснення вищевказаних розрахункових операцій а також операцій із придбання та оприбуткуванням запчастин на ремонт автомобіля ОСОБА_9 .
Тобто, вказане звернення містить інформацію про суб'єкта господарювання, який нібито порушив податкове законодавство та загальну інформацію про такі порушення.
Зі змісту звернення вбачається, що ОСОБА_8 не є ні покупцем, ні споживачем по операціям щодо яких стосується така заява.
За таких обставин, суд робить висновок про те, що ця заява ОСОБА_8 не може бути підставою для проведення фактичної перевірки.»
Суд зробив висновок про те, що рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що не відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано.
Суд звертає увагу на те, що вищеописане рішення набрало законної сили та залишено в силі постановою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до постанови Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.09.2021 по справі № 816/228/17: неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Також вважливо акцентувати увагу на тому, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не спростовано неправомірності накладення адміністративного стягнення на позивача.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміні-стративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, з урахуванням рішення суду у справі №420/28509/24, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Також відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-
Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову Головного управління ДПС в Одеській області про накладення адміністративного від 16 серпня 2024 року.
Справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 163-15 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Головного управління ДПС і Одеській області, ЄДРПОУ 44069166, на користь ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2
Відповідач: Головне управління ДПС і Одеській області, ЄДРПОУ 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5.
Повний текст судового рішення складено 31 липня 2025 року.
Суддя: