01 серпня 2025 р. Справа № 480/7905/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко) від 23.06.2025 року по справі № 480/7905/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 480/7905/24 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Сумській області), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 29.08.2024 № О/р НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 за № 3.11-16/38/2024,
Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024.
Також, 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
30.04.2025 до суду надійшла заява від позивачки про виправлення помилок у виконавчих листах про зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення судових витрат, що були видані 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 480/7905/24, а саме: у графі «судове рішення набрало законної сили» читати «19 березня 2025», у графі «строк пред'явлення виконавчого документа до виконання» читати «20 березня 2028 року»; зазначити та вважати вірною адресу місця проживання стягувача ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 .».
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах у справі № 480/7905/24 - задоволено частково.
Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі про зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024, виданого 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 480/7905/24 щодо правильного зазначення місця проживання позивача та в графі «Стягувач» замість « АДРЕСА_2 » вірно зазначити « АДРЕСА_3 ».
Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 1211,20 грн, виданого 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 480/7905/24 щодо правильного зазначення місця проживання позивача та в графі "Стягувач" замість " АДРЕСА_2 " вірно зазначити " АДРЕСА_3 ".
В іншій частині заяви - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що дати зазначені у виконавчих листів про набрання законної сили рішення першої інстанції є невірними, оскільки після прийняття рішення судом першої інстанції, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 рішення Сумського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №480/7905/24 залишено без змін, а тому таке рішення першої інстанції набрало законної сили саме 19.03.2025, а строком пред'явлення є 20.03.2028.
Відповідачі по справі не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі - КАС України).
На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 480/7905/24 позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Сумській області), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 29.08.2024 № О/р НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 за № 3.11-16/38/2024,
Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024.
Також, 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
30.04.2025 позивачка звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчих листах про зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення судових витрат, що були видані 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №480/7905/24, а саме: у графі «судове рішення набрало законної сили» читати «19 березня 2025», у графі «строк пред'явлення виконавчого документа до виконання» читати «20 березня 2028 року»; зазначити та вважати вірною адресу місця проживання стягувача ОСОБА_1 - " АДРЕСА_1 .".
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ГУ ПФУ в Харківській області судове рішення оскаржено в апеляційному порядку та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року рішення Сумського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 480/7905/24 залишено без змін. Таким чином, рішення суду від 26.11.2024 у справі № 480/7905/24 набрало законної сили 19 березня 2025 року.
Отже, у виконавчих листах - про зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення судових витрат вказана невірна дата набрання законної сили рішенням суду, та, відповідно, невірно вказаний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Стосовно невірного зазначення у виконавчому листі місця проживання стягувача вказала, що позивач з 2014 року є внутрішньо переміщеною особою, яка з 21 лютого 2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною довідкою. Натомість, у виконавчих листах, виданих судом 08.01.2025, місце проживання стягувана ОСОБА_1 зазначено як " АДРЕСА_2 ", що вочевидь є помилковим. Також, місто Бахмут на теперішній час є тимчасово окупованою територією.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах у справі № 480/7905/24 - задоволено частково.
Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі про зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 №3.11-16/38/2024, виданого 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 480/7905/24 щодо правильного зазначення місця проживання позивача та в графі "Стягувач" замість " АДРЕСА_2 " вірно зазначити " АДРЕСА_3 ".
Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 1211,20 грн, виданого 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 480/7905/24 щодо правильного зазначення місця проживання позивача та в графі "Стягувач" замість " АДРЕСА_2 " вірно зазначити " АДРЕСА_3 ".
В іншій частині заяви - відмовлено.
Приймаючи ухвалу про часткове задоволення, суд виходив з того, що позивач з 2014 року є внутрішньо переміщеною особою, яка з 21 лютого 2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується наявною у матеріалах справи відповідною довідкою. Відмовляючи в задоволенні інших виправлень, а саме щодо дати набрання рішенням законної сили, суд дійшов висновку, що на момент виготовлення Сумським окружним адміністративним судом виконавчих листів у справі № 480/7905/24 суду першої інстанції не було відомо про реєстрацію апеляційної скарги в електронній системі документообігу Другого апеляційного адміністративного суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та про відкриття апеляційного провадження. Зазначає, що при оформленні та видачі виконавчих листів не було допущено жодних помилок щодо невірного зазначення набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду законної сили та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та такі були видані з урахуванням положень ст. 255 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній позивачкою частині ухвали, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі “Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі “Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі “Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі “Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Відповідно до ч. 1 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч. 2).
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3).
Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.п. 3, 6, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII у виконавчому документі зазначається, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п.3); дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (п.6); строк пред'явлення рішення до виконання (п.7).
Відповідно до довідки від 05.05.2018 № 5924-6526 (а.с. 15), позивачка є внутрішньо переміщеною особою за фактичним місцем проживання/перебування: « АДРЕСА_1 .».
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виконавчих листів виданих Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області вчинити дії та про стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області судового збору на користь позивача, виданих Сумським окружним адміністративним судом 08.01.2025, у графі "Судове рішення набрало законної сили" вказано дату 27.12.2024, а у графі "Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання" вказано "до 28.12.2027" (а.с.112-114).
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 374 КАС суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4).
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5).
Колегія суддів зазначає, що рішення від 26.11.2024 по справі № 480/7905/24 оскаржено в апеляційному суді відповідачем. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області залишена без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 залишено без змін.
Відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, в силу статті 255 КАС України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі № 480/7905/24 набрало законної сили 19.03.2025.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про виправлення помилки в даті набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 у справі №480/7905/24 законної сили.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих листах, та прийняття в цій частині нової ухвали про задоволення вимог про виправлення помилки в даті набрання законної сили рішення.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року по справі № 480/7905/24 - в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах по справі № 480/7905/24 - скасувати та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити повністю.
Виправити помилку допущену у виконавчому листі, про зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду від 13.08.2024 № 3.11-16/38/2024, виданого Сумським окружним адміністративним судом 08.01.2025 у справі № 480/7905/24, щодо дати набрання рішенням законної сили, а саме в графі "судове рішення набрало законної сили 27.12.2024" та графі "строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28.12.2027", зазначити правильні дати - "судове рішення набрало законної сили 19.03.2025" та "строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 20.03.2028"
Виправити помилку допущену у виконавчому листі, про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 1211,20 грн, виданого 08.01.2025 Сумським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 480/7905/24 щодо дати набрання рішенням законної сили, а саме в графі "судове рішення набрало законної сили 27.12.2024" та графі "строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28.12.2027", зазначити правильні дати - "судове рішення набрало законної сили 19.03.2025" та "строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 20.03.2028".
В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 по справі № 480/7905/24 залишити без змін..
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов