02 червня 2025 року м. Київ
Справа № 377/313/25
Провадження: № 33/824/3046/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича
на постанову Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2025 року, винесену під голуванням суддіПрисяжного В. В.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1. ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268542, 11 березня 2025 року о 13 годині 14 хвилин у м. Славутичі, дорога Т-2506, близько 800 метрів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGENPASSAT», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Відпроходженняогляду на визначення стану наркотичногосп'яніння в медичномузакладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився, щозафіксовано на нагруднийвідеореєстраторполіцейського.
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М. Ю.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Славутицького міського суду Київськох області від 25 квітня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обгрунтуванняапеляційної скарги скаржник зазначає, що працівниками патрульної поліціїне було відсторонено від керування ОСОБА_1 . Також вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Крім того, скаржник вказує, на те, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд не найближчому медичному закладі, КНП «Славутицька міська лікарня», а в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
В судовезасідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гармаш М. Ю.не з'явились. Про судовезасіданняпризначене на 02 червня 2025 року ОСОБА_1 повідомлявся за зазначеною в матеріалахсправиадресою. Згіднозворотногоповідомлення «Укрпошти» поштовевідправлення повернулось до суду апеляційноїінстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаноюадресою».Захиснику- адвокату Гармашу М. Ю.судоваповістка направлялась на електроннупошту, яка зазначена в апеляційнійскарзі. Згіднозвіту про доставку вихідноїкореспонденції адвокат Гармаш М. Ю.отримавсудовуповістку-повідомлення14 травня 2025 року. Однак, в судовезасіданняозначенні особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-якихзаяв та клопотань не подавали, у зв'язку з чимвважаюможливимпроведенняапеляційногорозгляду за їхвідсутності на підставінаявнихматеріалів.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судовезасідання особи, яка подала скаргу, іншихосіб, якіберуть участь у провадженні у справі про адміністративнеправопорушення, не перешкоджаєрозглядусправи, крімвипадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутняінформація про належнеповідомленняцихосіб.
Ураховуючинаведеніобставини, вважаю за можливерозглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та йогозахисника-адвоката Гармаша М. Ю.відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов'язанийз'ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об'єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова суду першоїінстанціїповністювідповідаєзазначенимвищевимогам.
Як вбачається з матеріалівсправи та судового рішення, при розглядіданоїсправисудпершої інстаціїдостатньоповно, об'єктивно та всебічнодослідивнаявні у нійписьмовіматеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такийвисновок, всуперечтвердженьскаржника, ґрунтується на наявних у справідоказах.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленаадміністративнавідповідальність не тільки за керуваннятранспортнимизасобами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабо за передачу керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп'яніння,а й за відмову особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Крім того, п.2.9А Правил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Проте, вимогивказаного пункту 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни ОСОБА_1 дотримано не було.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов'язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.
У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров'я.
Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп'янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров'я.
Отже, відмоваводіявідпроходженняогляду на стан, зокрема, наркотичногосп'яніння в закладіохорониздоров'я є підставоюпритягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрімцього, відеозаписіз нагрудного відеореєстратораінспектора, якимзафіксованообставинизупинкиавтомобіля, є доказом, щоможепідтверджувати факт вчиненняводіємпорушення Правил дорожньогорухуУкраїни (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).
В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов'язки у правовому полі.
Таким чином,ОСОБА_1 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодивсянести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов'язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії ЕПР1 №268542, що 11 березня 2025 року о 13 годині 14 хвилин у м. Славутичі, дорога Т-2506, близько 800 метрів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGENPASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Відпроходженняогляду на визначення стану наркотичногосп'яніння в медичномузакладі, що входить до переліку МОЗ, відмовився, щозафіксовано на нагруднийвідеореєстраторполіцейського.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушенняОСОБА_1 зазначив, «що з даним протоколом не згідний, так як я пропонував їхати до лікарні, вони, тобто, поліцейські, відмовили. Сказали, що я не погодився».
Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2025 року. (а .с.2).
В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 11 березня 2025 року щодоОСОБА_1 (а.с.11).
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано,щополіцейськийроз'яснивОСОБА_1 підставузупинки транспортного засобувідповідно до статті 35 Закону України« ПроНаціональнуполіцію», а самепорушення правил віськовогообліку. Під час спілкування з останнімполіцейськийвказав про виявлені у ОСОБА_1 ознакинаркотичногосп'яніння, якіпередбачені пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735. За наявностіпідставвважати, щоОСОБА_1 перебуває у станінаркотичногосп'яніння, поліцейськийвисунувйомувимогу про необхідністьпроходженняогляду на стан наркотичногосп'яніння в найближчомузакладіохорониздоров'я. Враховуючи, щоповедінкаОСОБА_1 , який на неодноразовівимогиполіцейського пройти огляд на стан наркотичногосп'янінняповторював, щовін не відмовляєтьсявідпроходженняогляду, але не поїде на службовомуавтомобілі з поліцейськими та має право поїхати на іншомуавтомобілі, при цьому на вимогуполіцейськихвийти з автомобіля не реагував та продовжував у ньомусидіти, що давало поліцейськомупідставирозцінюватитакуповедінкуОСОБА_1 як відмовуостанньоговідпроходженняоглядуна стан наркотичногосп'яніння.Працівники правоохоронних органів, неодноразовороз'яснювалиОСОБА_1 наслідкивідмовивідпроходженняогляду на стан наркотичногосп'яніння, але і післяцього нанеодноразовівимогиполіцейського до ОСОБА_1 пройти такийогляд, останнійпродовжувавстверджувати, щовін не відмовляється, але відмовляєтьсяїхати для проходженняогляду в автомобіліполіцейських. Таким чином, і післяроз'ясненнянаслідківвідмовивідпроходженняогляду на стан наркотичногосп'яніння, поведінкаОСОБА_1 щодовисунутої до ньогополіцейськимвимоги про проходженняогляду на стан наркотичногосп'яніння не змінилась та продовжуваладаватиполіцейськомупідстави для висновку про те, щоОСОБА_1 відмовляєтьсявідпроходженняогляду на стан наркотичногосп'яніння в установленому законом порядку.
Вказанідоказиотримані з дотриманнямвстановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідновідсутні будь-якісумніви у їхдостовірності та істинності.
Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
Зазначені в протоколі про адміністративнеправопорушенняознакинаркотичногосп'яніння, а самеповеденка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння альців рук, блідість неприродна шкіри обличчя, які виявленіпрацівникамиполіції11 березня 2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.4, 6 п. 3 та п.п. 3,п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп'янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, є безпосереднімипідставами для проведенняогляду на стан наркотичногочиіншогосп'яніння в найближчомузакладіохорониздоров'я, якомунадано право на йогопроведення, а у випадкувідмовивідпроходженняогляду - визначаютьнаявність в діяхводіяознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративнеправопорушення, ОСОБА_1 відпроходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичногосп'яніннявідмовився. Вказанезафіксовано на відеозаписіз нагрудноїкамерипрацівникапатрульноїполіції.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи скаржника,що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд не в найближчому медичному закладі, КНП «Славутицька міська лікарня», а в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», виходячи з наступного.
У матеріалах справи нявний лист КНП «Славутицька міська лікарня» СМР №24 від 03 січня 2025 року, в якому зазначено, що проводити лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реацікції в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості немає із-за відстуності акредитованої лабораторії.
Отже, враховуючи наведене та з метою не порушення прав ОСОБА_1 було правомірно запропоновано пройти огляд КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», в якій можливо провести лабораторне дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реацікції.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що працівниками патрульної поліції не було відсторонено від керування ОСОБА_1 , а також, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнавОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Переконливихдоводів, які б безумовноспростовуваливисновки суду в постанові і булипідставами для їїскасування та закриттяпровадження в справі у зв'язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.
Враховуючинаведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2025 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційнускаргузахисника ОСОБА_1 - захисника Гармаша М. Ю.слідзалишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша Михайла Юрійовичазалишити без задоволення.
Постанову Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2025рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Невідома