Єдиний унікальний номер справи № 757/2025/24-ц
Провадження №22-ц/824/10677/2025
12 червня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Павлової В.В.,
розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,
У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 41 576,20 грн. На обґрунтування позову зазначав про те, що 04 травня 2022 року відповідач заподіяв йому майнову шкоду шляхом обману і розтрати його грошових коштів, що перебували на рахунку АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, 18 квітня 2025 року позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом усіх обставин справи, просить апеляційний суд судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
19 травня 2025 року до апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
12 червня 2025 року ОСОБА_1 перед судовим засіданням подав до канцелярії суду заяву, у якій зазначив, що не довіряє судді Журбі С.О., не довіряє складу суду в цілому та зазначив, що не може бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 12.06.2025 року, заперечує проти розгляду справи в судовому засіданні за його відсутності, тому просив призначити розгляд справи на іншу дату.
Вказану заяву суд оцінює як заяву про відвід колегії суду та заяву про відкладення розгляду справи.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З вказаної заяви не вбачається будь-якого обґрунтування наявності підстав для відводу суддів з огляду на положення ст. 36 ЦПК України.
Крім того, вказана заява подана з порушенням вимог ст.39 ЦПК України, тобто не протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а безпосередньо в день розгляду справи, без обґрунтування наявності підстав для відступу від зазначеного строку.
За таких умов така заява не може бути визнана обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Журбі С.О. та складу колегії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько