30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, щляхом проведення відеоконференцзв'язку між Київським апеляційним судом та захисником ОСОБА_6 , який використовував власний технічний засіб, клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня ухвалення вироку з 10.04.2025, зарахувавши, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання час його попереднього ув'язнення (тримання під вартою) з 25.01.2025 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено незмінним до набрання вироком законної сили, однак не більше 60 днів - по 08.06.2025 включно.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/4241/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 03 серпня 2025 року включно.
25 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що під час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визнано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.
Зокрема, зазначає, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 7 до 15 років позбавлення волі), може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також про наявність ризику переховування свідчить і те, що у обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи та відсутнє власне місце проживання, що свідчить про відсутність перешкод для залишення меж м. Бровари та Київської області, та здійснення спроб ухилення від суду. При цьому, жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у здійсненні судового розгляду у розумні строки, - не встановлено.
Крім того, зазначає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, тому може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, з якими він проживає в одному населеному пункті, та які можуть надати показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину. Отже, обвинувачений без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе впливати будь-яким чином (здійснювати фізичний чи психологічний тиск) на свідків, щоб останні змінили показання, а обвинувачений ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, вважає, що заявлені ризики не зникли та зменшились, що свідчить про неможливість запобігти їм без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на стадії судового розгляду. При цьому, жоден інший вид запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Окрім цього, вказує й на те, що оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, внаслідок якого настала смерть людини, то, відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не підлягає визначенню.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, вказуючи на необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою з метою забезпечення апеляційного розгляду і запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду, адже щодо нього ухвалено вирок, яким йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, і тому ОСОБА_7 , усвідомлюючи це, може переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисникОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, вказуючи на безпідставність заявлених ним ризиків, за чим просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має місце проживання.
Заслухавши позицію сторін провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності з ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Разом із цим, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що має незворотній наслідок - смерть людини, розгляд поданої апеляційної скарги сторони захисту апеляційним судом ще не розпочато, та з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги сторони захисту, призначеного покарання, яке пов'язане виключно з реальним його відбуванням, може переховуватися від суду, колегія суддів приходить до висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов'язків, бо ризик втечі на даний час не зменшився, а тим більше в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і який триває по цей час, що вказує на необхідність продовження раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, окрім законного ув'язнення особи після засудження її компетентним судом. У справі «Руслан Яковенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити.
Оскільки строк дії запобіжного заходу, продовженого Київським апеляційним судом стосовно ОСОБА_7 , закінчується 03.08.2025, а розглянути кримінальне провадження у вказаний строк неможливо з огляду на те, що після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із припиненням повноважень судді Київського апеляційного суду ОСОБА_10 , у провадженні якого перебуло дане кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , у провадження судді ОСОБА_1 воно надійшло лише 24.07.2025, та враховуючи, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 532 КПК України, вирок суду першої інстанції, в даному випадку вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , не набрав законної сили, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою повинен продовжуватися не на певний час, як це передбачено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а до вступу оскаржуваного вироку в законну силу або ухвалення іншого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
За таких обставин, з метою забезпечення апеляційного перегляду справи, як складової кримінального провадження, з урахуванням ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення особливо тяжкого злочину, клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанціїза наслідками апеляційного розгляду - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ухвалення кінцевого рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду та утримувати ОСОБА_7 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3