Справа № 127/16734/24
Провадження № 22-ц/801/1512/2025
Категорія: 45
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
30 липня 2025 рокуСправа № 127/16734/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Ю. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/16734/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «45 експерементальний механічний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025, ухвалене у складі судді Романюк Л.Ф. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 08.05.2025, -
17.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «45 експерементальний механічний завод» (далі - ТОВ «45 ЕМЗ») звернулось до суду з позовом (вх № 43186) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «45 ЕМЗ» завдану матеріальну шкоду у розмірі 263057,76 грн., а також понесені витрати на правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12020020000000176 від 29.04.2020. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 суд на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12020020000000176 від 29.04.2020 закрито.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до умов контракту №14к/17 від 8.08.2017 укладеного з ДК «Укроборнпром» був призначений на посаду керівника ДП «Електричні системи», строком з 9.08.2017 по 08.08.2022. За цим контрактом, відповідно до п. 1.1. керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію ДП «Електричні системи» здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна, концерн зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Відповідно до пунктів 2.1, 2.5, 2.6 контракту на керівника покладено обов'язки: здійснення поточного (оперативного) управління підприємством, організація його виробничо - господарської, соціально - побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, статуом підприємства цим контрактом; забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства згідно з додатком до контракту; забезпечення високоефективної та стабільної роботи Підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток, збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, недопущення необґрунтованого зменшення статутного капіталу, дотримання норм Статуту Підприємства та цього контракту. Таким чином, обіймаючи посаду керівника ДП «Електричні системи» Тіщенко О.П. був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Відповідно до п. 7.7. Статуту ДП «Електричні системи» в редакції №299 від 29.08.2017 на Тіщенка О.П., як керівника ДП «Електричні системи» покладено обов'язки: під час реалізації своїх прав і виконанні обов'язків діяти в інтересах підприємства; організувати виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основних напрямків його діяльності; розпоряджатись коштами та майном Підприємства відповідно до цього статуту та законодавства; забезпечити ефективне використання та збереження майна Підприємства; нести відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.
Для виконання покладених обов'язків, з метою забезпечення функціонування очолюваного підприємства, 17.09.2018 між ДП «Електричні системи» в особі директора Тіщенка О. П. Замовник та ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» в особі Пішняка Р. В. Підрядник укладено договір підряду № 48/01-187/18 на виконання робіт «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт (Детальний склад та обсяги Робіт, що мають бути виконані Підрядником визначені в Договірній ціні на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Стрілецька 57-Б м. Вінниця, Вінницька область).
Відповідно до п.2.2. Договору підряду ціна договору визначається на основі договірної ціни (Додаток №1 до Договору) та складає 526160 грн. 93 копійок (п'ятсот двадцять шість тисяч сто шістдесят гривень, 93 копійки), з врахуванням ПДВ і включає вартість всіх виконаних робіт відповідно наданих актів виконаних робіт Підрядником, що підписані Замовником. Відповідно до умов п. 4.3.1. договору Підрядник зобов'язувався виконати роботи якісно, у встановлений договором строк відповідно до погодженої з Замовником проектної та кошторисної документації.
Відповідно до договору підряду № 48/01-187/18: Авторський та технічний нагляд за виконанням робіт по цьому Договору забезпечується Замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат/дозвіл, згідно чинного законодавства України (п.1.5 договору підряду); Розрахунки за цим договором здійснюються Замовником в безготівковій формі, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Підрядника (п.6.1. договору підряду); Виконані роботи Замовник оплачує Підряднику на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 7 (семи) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання Замовником відповідного рахунку-фактури (п.6.2. договору підряду).
Згідно з розділом 7 договору підряду, приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України та цим Договором. Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюються Актами приймання-передачі виконаних робіт. Дані документи у 2-ох примірниках складає Підрядник та надає їх Замовнику. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути і підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт або надати обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Якщо Замовник в триденний термін з дня проведення первинної перевірки якості виконаних робіт не надає обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт - роботи вважаються виконаними в повному обсязі і підлягають оплаті. Підрядник на вимогу Замовника, одночасно з Актом приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується надати замовнику документи, що підтверджують вартість та якість придбаних матеріалів, необхідних для виконання робіт по цьому Договору.
Натомість, ОСОБА_1 всупереч п. 4.2.1. зазначеного договору підряду нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт не здійснював, та не забезпечив їх належне здійснення. Всупереч п. 1.5. цього договору здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт не забезпечив, договору на здійснення технічного нагляду з особою, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат/дозвіл, згідно чинного законодавства України не уклав, чим допустив неналежне виконання покладених на нього контрактом та статутом обов'язків.
В подальшому, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що належний контроль та нагляд за якістю, вартістю та обсягом виконання підрядником робіт, а також авторського та технічного нагляду за їх виконання по договору № 48/01-187/18 від 17.09.2018 ним не забезпечено, у період часу з 08:00 по 17:00 26.10.2018, перебуваючи за місцем роботи у приміщенні ДП «Електричні системи», за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57-Б., особисто обсяги та повноту виконання працівниками ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» робіт по договору підряду №48/01-187/18 від 17.09.2018 не перевірив, надані йому акти форми КБ-2в №1 та №2 підписані директором ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 по цьому ж договору, на загальну суму 526160, 94 грн., підписав не звіривши відповідність об'ємів виконаних робіт їх вартості, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків та передав їх до бухгалтерії підприємства для здійснення розрахунку. На підставі підписаних ОСОБА_1 актів виконання робіт, рахунку-фактури №И-00000540 від 19.10.2018 та платіжного доручення № 4166 від 25.10.2018 з розрахункового рахунку ДП «Електричні системи» на розрахунковий рахунок ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» перераховано кошти в сумі 526160,94 грн за роботи, які у дійсності підрядником виконані не належним чином та не в повному обсязі.
В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 171 від 05.01.2021, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та застосованих матеріалів поставки замовника, зазначених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об'єкту «Реконструкція виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» та Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об'єкту «АБК», згідно договору № 48/01-187/18 від 17.09.2018. не відповідають фактично виконаним об'ємам на об'єкті, тобто виконані не в повному обсязі.
Загальна сума невідповідності об'ємів та вартості виконаних будівельних робіт і застосованих матеріалів поставки замовника, по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об'єктам «Реконструкція виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» та «АБК», згідно договору № 48/01-187/18 від 17.09.2018 із врахування інших витрат, прибутку, податків, які нараховуються на прямі витрати та податку на вартість матеріалів по вищезазначених Актах становить 263057,76 грн.
ОСОБА_1 під час приймання виконаних будівельних робіт та проведення розрахунку по договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 не забезпечив виконання покладених на нього контрактом та статутом підприємства обов'язків щодо забезпечення ефективного використання державного майна, збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, а також фінансової дисципліни, через несумлінне ставлення до них, чим завдав матеріальної шкоди ДП «Електричні системи» на суму 263057,76 грн.
Незважаючи на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03. 2024 суд, серед іншого, ухвалив на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності факт звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, що не є реабілітуючою обставиною для цивільного відповідача, це жодним чином не звільняє його від обов'язку відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «45 ЕМЗ» завдану матеріальну шкоду у розмірі 263057,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3945,87 грн судового збору.
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2025 заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «45 ЕМЗ» 34800 грн витрат на правову допомогу /т. 2 а. с. 45-46/.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 6128 від 29.05.2025), в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції залишено поза увагу позицію ВС, викладену в постанові від 18.02.2025 по справі № 712/8174/23, в якій зазначено, що положення ч. 1-3 статті 49 КК України не наділяє суд дискрецією. Підстава для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовною. У результаті закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України - за ініціативою та згодою особи, яка притягується до відповідальності - суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати ані винуватість, ані не винуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння»; суд першої інстанції не міг покладати в основу оскаржуваного рішення ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 по справі № 127/29735/21; закриття кримінального провадження у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави не свідчить про винність особи та не дає підстави для беззаперечного висновку про обов'язок особи відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому та про розмір такої шкоди; позивачем не доведено позовні вимоги, факт заподіяння шкоди саме з вини відповідача, того, що між його діями (бездіяльністю) та збитками існує причинно-наслідковий зв'язок, його вина у заподіяння збитків відсутня; судом не надано оцінки наданому відповідачем науково-правовому експертному висновку № 126/108-1-е від 5.12.2022, відповідно до якого «Керівник ДП «Електричні системи» Тіщенко О.П., згідно своїх посадових обов'язків, умов контракту №14-к/17 від 8.08.20217 та статуту ДП «Електричні системи», умов договору підряду № 48/01-187/18 від 17.09.2018 на виконання робіт по реконструкції електромереж - не був зобов'язаний особисто та у повному обсязі здійснювати нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконаних робіт, оскільки : а) у ДП «Електронні системі» був укладений договір та технічний нагляд; б) обсяг та об'єм виконаних робіт було підтверджено головним енергетиком ДП «Електричні системи» Найчуком В. А., а розцінки було перевірено ОСОБА_2 ; висновок експерта № 171 від 5.01.2021 є неналежним доказом, оскільки вказані у висновку невідповідності були встановлені саме на момент проведення огляду 18.12.2020, чи існували вказані невідповідності на момент приймання ним робіт та на момент складання акту № 1 та акту № 2 приймання будівельних робіт, експерт зазначив, що йому невідомо, оскільки його висновки базуються виключно на момент огляду об'єкту; оскільки огляд електромережі на 0,4 кВт на об'єкті, було проведено експертом більше ніж через два роки з моменту здійснення самої реконструкції, виявлені експертом, під час огляду, невідповідності не можуть свідчити про наявність цих же невідповідностей на момент приймання цих робіт та на момент складання та підписання актів № 1, № 2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018, адже сам експерт зазначив, що йому невідомо чи існували вказані невідповідності станом на 26.10.2018.
9.06.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 5580) ТОВ «45 ЕМЗ», в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Вересюк М.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша, четверта статті 367 ЦПК України).
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини.
ОСОБА_1 відповідно до умов контракту №14к/17 від 08.08.2017 укладеного з ДК «Укроборнпром» був призначений на посаду керівника ДП «Електричні системи», строком з 09.08.2017 по 08.08.2022 /т. 1 а. с .17-28/.
За цим контрактом, відповідно до п.1.1. керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію ДП «Електричні системи» здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна, концерн зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
Відповідно до пунктів 2.1,2.5, 2.6 контракту на керівника покладено обов'язки: здійснення поточного (оперативного) управління підприємством, організація його виробничо - господарської, соціально - побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, статуом підприємства цим контрактом; забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства згідно з додатком до контракту; забезпечення високоефективної та стабільної роботи Підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток, збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, недопущення необґрунтованого зменшення статутного капіталу, дотримання норм Статуту Підприємства та цього контракту.
Таким чином, обіймаючи посаду керівника ДП «Електричні системи» Тіщенко О.П. був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Відповідно до п. 7.7. Статуту ДП «Електричні системи» в редакції № 299 від 29.08.2017 на Тіщенка О. П., як керівника ДП «Електричні системи» покладено обов'язки: під час реалізації своїх прав і виконанні обов'язків діяти в інтересах підприємства; організувати виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основних напрямків його діяльності; розпоряджатись коштами та майном Підприємства відповідно до цього статуту та законодавства; забезпечити ефективне використання та збереження майна Підприємства; нести відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.
Для виконання покладених обов'язків, з метою забезпечення функціонування очолюваного підприємства, 17.09.2018 між ДП «Електричні системи» в особі директора Тіщенка О.П. Замовник та ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» в особі Пішняка Р.В. Підрядник укладено договір підряду №48/01-187/18 на виконання робіт «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт (Детальний склад та обсяги Робіт, що мають бути виконані Підрядником визначені в Договірній ціні на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Стрілецька 57-Б м. Вінниця, Вінницька область /т.1 а.с. 31-41/.
Відповідно до п.2.2. договору підряду ціна договору визначається на основі договірної ціни (додаток №1 до договору) та складає 526160 грн. 93 копійок (п'ятсот двадцять шість тисяч сто шістдесят гривень, 93 копійки), з врахуванням ПДВ і включає вартість всіх виконаних робіт відповідно наданих актів виконаних робіт Підрядником, що підписані Замовником.?
Відповідно до умов п. 4.3.1. договору підрядник зобов'язувався виконати роботи якісно, у встановлений договором строк відповідно до погодженої з Замовником проектної та кошторисної документації.
Відповідно до договору підряду № 48/01-187/18: авторський та технічний нагляд за виконанням робіт по цьому Договору забезпечується Замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат/дозвіл, згідно чинного законодавства України (п.1.5 договору підряду); розрахунки за цим договором здійснюються Замовником в безготівковій формі, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Підрядника (п. 6.1. договору підряду); виконані роботи Замовник оплачує Підряднику на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 7 (семи) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання Замовником відповідного рахунку-фактури (п. 6.2. договору підряду).
Згідно розділу 7 договору підряду, приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України та цим договором. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюються актами приймання-передачі виконаних робіт. Дані документи у 2-ох примірниках складає підрядник та надає їх замовнику. Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути і підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Якщо Замовник в триденний термін з дня проведення первинної перевірки якості виконаних робіт не надає обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт - роботи вважаються виконаними в повному обсязі і підлягають оплаті. Підрядник на вимогу Замовника, одночасно з Актом приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується надати замовнику документи, що підтверджують вартість та якість придбаних матеріалів, необхідних для виконання робіт по цьому договору /т. 1 а. с. 42-47/.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав свій висновок в повному об'ємі, суду зазначив, що під час проведення ним експертизи, ним особисто здійснювався огляд на місці, здійснювалось натурне обстеження в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були зазначені в актах. Ним піднімалась проектна документація, перевірялись акти виконаних робіт. Якщо проводилось корегування, то про це зазначалось у його експертному висновку.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що з листопада 2020року по 17.03.2023 року був головним інженером на Підприємстві. З 19.06.2018р. по 02.11.2020р. начальник інженерно-технічного відділу ( головний технолог). Реконструкція електромережі відбувалась в жовтні 2018року. Під час проведення експертизи, він був супроводжуючою особою, про що відображено в акті та відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що участі в процесі виконання зазначеного договору в 2018 року не приймав, приймав в травні 2022року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 по справі № 127/29735/21 на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності. На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12020020000000176 від 29.04.2020 закрито /т.1 а. с. 14-15/.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними, тому наявні правові підстави для їх задоволення.
Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено за повного з'ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Якщо особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства (частина сьома статті 128 КПК України).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 по справі № 127/29735/21 цивільний позов ДП «Електричні системи» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення у кримінальному провадженні залишено без розгляду.
17.05.2024 ТОВ «45 ЕМЗ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «45 ЕМЗ» завдану матеріальну шкоду у розмірі 263057,76 грн..
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Однією з обов'язкових умов настання відповідальності є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діянням особи та заподіянням шкоди, який полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.
Згідно частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є сукупність обставин, а саме: наявність шкоди, протиправність дій (бездіяльності) особи, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою (протиправною бездіяльністю) особи, а також наявність вини за виключенням, яке міститься у ст. 1167 ч. 2 ЦК України (постанова ВС від 28.08.2019 по справі № 336/3056/18).
Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 по справі № 127/29735/21 на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності. На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12020020000000176 від 29.04.2020 закрито /т.1 а. с. 14-15/.
В ухвалі суду від 25.03.2024 суд зазначив, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 всупереч п. 4.2.1. договору підряду нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт не здійснював, та не забезпечив їх належне здійснення. Всупереч п. 1.5 цього договору здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт не забезпечив, договору на здійснення технічного нагляду з особою, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат/дозвіл, згідно чинного законодавства України не уклав, чим допустив неналежне виконання покладених на нього контрактом та статутом обов'язків. В подальшому, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що належний контроль та нагляд за якістю, вартістю та обсягом виконання підрядником робіт, а також авторського та технічного нагляду за їх виконання по договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 ним не забезпечено, у період часу з 08:00 по 17:00 26.10.2018, перебуваючи за місцем роботи у приміщенні ДП «Електричні системи», за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57-Б., особисто обсяги та повноту виконання працівниками ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» робіт по договору підряду №48/01-187/18 від 17.09.2018 не перевірив, надані йому акти форми КБ-2в №1 та №2 підписані директором ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по цьому ж договору, на загальну суму 526 160, 94 грн., підписав не звіривши відповідність об'ємів виконаних робіт їх вартості, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків та передав їх до бухгалтерії підприємства для здійснення розрахунку. На підставі підписаних ОСОБА_1 актів виконання робіт, рахунку-фактури №И-00000540 від 19.10.2018 та платіжного доручення №4166 від 25.10.2018 з розрахункового рахунку ДП «Електричні системи» на розрахунковий рахунок ТОВ «ПСВ- ІНЖИНІРИНГ», перераховано кошти в сумі 526160,94 грн. за роботи, які у дійсності підрядником виконані не належним чином та не в повному обсязі. У висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №171 від 05.01.2021, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та застосованих матеріалів поставки замовника, зазначених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об'єкту «Реконструкція виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» та Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об'єкту «АБК», згідно договору №48/01-187/18 від 17.09.2018. не відповідають фактично виконаним об'ємам на об'єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Загальна сума невідповідності об'ємів та вартості виконаних будівельних робіт і застосованих матеріалів поставки замовника, по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об'єктам «Реконструкція виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» та «АБК», згідно договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 із врахування інших витрат, прибутку, податків, які нараховуються на прямі витрати та податку на вартість матеріалів по вищезазначених Актах становить 263057,76 грн. ОСОБА_1 під час приймання виконаних будівельних робіт та проведення розрахунку по договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 не забезпечив виконання покладених на нього контрактом та статутом підприємства обов'язків щодо забезпечення ефективного використання державного майна, збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, а також фінансової дисципліни, через несумлінне ставлення до них, чим завдав матеріальної шкоди ДП «Електричні системи» на суму 263057,76 грн.
Судом першої інстанції правомірно взято до уваги те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності за клопотанням адвоката ОСОБА_1 - Варесюка М.В., тобто з нереабілітуючих підстав, ОСОБА_1 не заперечував щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою, оскільки може бути застосована лише щодо тієї особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (постанова ВС від 8.10.2024 по справі № 711/4218/15-к).
Укладаючи договір підряду № 48/01-187/18, ОСОБА_1 мав обов'язок нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт, однак цього обов'язку не здійснював, та не забезпечив його належне здійснення.
За таких обставин саме на підставі підписаних Тіщенком О.П. актів виконання робіт, рахунку - фактури № И-00000540 від 19.10.2018 та платіжного доручення № 4166 від 25.10.2018 з розрахункового рахунку ДП «Електричні системи» на розрахунковий рахунок ТОВ «ПСВ- ІНЖИНІРИНГ» перераховано кошти в сумі 526160, 94 грн. за роботи які у дійсності підрядником виконані не належним чином та не в повному обсязі.
Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 171 від 5.01.2021, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та застосованих матеріалів поставки замовника, не відповідають фактично виконаним об'ємам на об'єкті, тобто виконані не в повному обсязі.
Пунктом 3 статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному провадженні.
До позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (пункт 3 статті 134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»).
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується також апеляційний суд, про те, що будучи посадовою особою ДП «Електричні системи», яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, ОСОБА_1 мав обов'язок нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконаних робіт безпосередньо у т. ч. щодо договору підряду № 48/01-187/18, однак не виконав та не забезпечив виконання цього обов'язку, чим як встановлено у висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 171 від 5.01.2021 спричинив матеріальну шкоду позивачу. Наявність повноважень директора та протиправна бездіяльність відповідача в силу його посадових (службових) обов'язків, що виявилась у розпорядчих діях з грошовими коштами підприємства та їх неналежне використання - спричинили негативні наслідки (матеріальну шкоду) для позивача.
Сума шкоди, завданої ОСОБА_1 , підтверджена позивачем на підставі належних та допустимих доказів, які не спростовані відповідачем.
Посилання апелянта на науково-правовий експертний висновок № 126/108-1-е від 5.12.2022, відповідно до якого «Керівник ДП «Електричні системи» Тіщенко О.П., згідно своїх посадових обов'язків, умов контракту №14-к/17 від 8.08.20217 та статуту ДП «Електричні системи», умов договору підряду № 48/01-187/18 від 17.09.2018 на виконання робіт по реконструкції електромереж - не був зобов'язаний особисто та у повному обсязі здійснювати нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконаних робіт, оскільки : а) у ДП «Електронні системі» був укладений договір та технічний нагляд; б) обсяг та об'єм виконаних робіт було підтверджено головним енергетиком ДП «Електричні системи» Найчуком В. А., а розцінки було перевірено ОСОБА_2 ,колегія суддів відхиляє та вважає даний доказ не допустимим на підтвердження встановлення факту відповідності дій відповідача його посадовим обов'язком з огляду на те, що правова оцінка даним обставини надається судом, а вирішувати питання щодо права, оцінки доказів експерту заборонено ( п. 2.3 Наказу МЮУ від 08.10.1998 № 53/5).
Аргументи апеляційної скарги про те, що висновок експерта № 171 від 5.01.2021 є неналежним доказом, оскільки вказані у висновку невідповідності були встановлені саме на момент проведення огляду 18.12.2020, чи існували вказані невідповідності на момент приймання ним робіт та на момент складання акту № 1 та акту № 2 приймання будівельних робіт, експерт зазначив, що йому невідомо, оскільки його висновки базуються виключно на момент огляду об'єкту; оскільки огляд електромережі на 0,4 кВт на об'єкті, було проведено експертом більше ніж через два роки з моменту здійснення самої реконструкції, виявлені експертом, під час огляду, невідповідності не можуть свідчити про наявність цих же невідповідностей на момент приймання цих робіт та на момент складання та підписання актів № 1, № 2 приймання виконаних робіт за жовтень 2018, адже сам експерт зазначив, що йому невідомо чи існували вказані невідповідності станом на 26.10.2018, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що відповідачем не надано іншого доказу на спростування висновків експерта щодо встановлення ним обсягів та вартості фактично виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи сума визначеної позивачем шкоди полягає у розбіжностях в обсягах по найменуванню робіт та застосованих матеріалів , які не відповідають фактично виконаним об'ємам на об'єкті, тобто виконані не в повному обсязі ( невиконані роботи та незастосовані/невикористані на об'єкті матеріали) .
У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти висновку експерта № 171 від 05.01.2021 року не надав доказів, що вартість використаних/ незастосованих матеріалів та виконаних/невиконаних робіт станом на 2018 рік була іншою. Клопотання про призначення судової експертизи відповідачем не заявлялося.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши фактичні обставини справи, подані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки дії, вчинені відповідачем, містять ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, кримінальне провадження закрито щодо відповідача з нереабілітуючих підстав, тому на ОСОБА_1 може бути покладена повна матеріальна відповідальність в межах завданої ним шкоди.
При цьому посилання відповідача на те, що відносно нього відсутній обвинувальний вирок суду, а тому суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги, не можуть бути прийняті судом, оскільки аналіз положень статей 130, 134 КЗпП України дає підстави дійти висновку, що працівник несе повну матеріальну відповідальність не тільки у випадках, коли відносно нього винесений обвинувальний вирок суду, але і тоді, коли вчинення працівником протиправних діянь, які спричинили майнову шкоду, встановлено у порядку кримінального судочинства.
Факт звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не є реабілітуючою обставиною для цивільного відповідача та жодним чином не звільняє його від обов'язку відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (постанова ВС від 2.12.2021 по справі № 449/1689/19).
У постанові ВС від 17.08.2022 у справі № 346/4425/18 зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду.
Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги позицію ВС, викладену в постанові від 18.02.2025 по справі № 712/8174/23, в якій зазначено, що у результаті закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України - за ініціативою та згодою особи, яка притягується до відповідальності - суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння, колегія суддів не вважає такими, що спростовують позовні вимоги, адже матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом (постанова ВС від 26.04.2020 по справі № 554/13572/13-ц).
Посилання відповідача на те, що що підстав для не підписання актів у ОСОБА_1 не було, оскільки жодних ознак того, що роботи були виконані не в повному об'ємі та що їх вартість не відповідає кошторису, на момент їх прийняття не існувало, суд першої інстанції правомірно відхилив з огляду на те, що дана обставина спростовується п. 4.2.2. даного договору підряду №4 8/01-187/18, згідно якого делегувати (доручити) в установленому законом порядку повноваження по здійсненню технічного нагляду і контролю за виконанням робіт третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту Замовник має право лише у випадку повідомлення про це Підрядника, чого зроблено відповідачем не було. Крім того, делегування Замовником своїх повноважень - не звільняє його від відповідальності перед Підрядником щодо невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт по даному договору /т. 1 а. с. 43/.
Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16.07.2015).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: С. Г. Копаничук
В. В. Оніщук
Повний текст постанови складено 31.07.2025.